Страницы: 1 \ \ 3 \ 4

Новым кассационным и апелляционным судам меняют дислокацию.

Госдума опаздывает с принятием закона о новом судоустройстве.

Как стало известно “Ъ”, Госдума на следующей неделе с опозданием примет во втором и третьем чтениях законопроект Верховного суда (ВС) о реформе судоустройства в РФ, который должен был вступить в силу 1 июля 2018 года. Проект предусматривает создание надрегиональных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции по аналогии с существующей вертикалью арбитражных судов. Одобренные ранее места дислокации новых судов частично изменены: список пополнят Самара, Саратов, Челябинск и Новосибирск, а Казань, Пермь, Томск и Иваново с Воронежем как запасным вариантом из него исчезнут.

Как сообщил “Ъ” глава комитета по госстроительству и законодательству Госдумы Павел Крашенинников,принятый в февралев первом чтениизаконопроект«О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» будет рассмотрен во втором и третьем чтениях на следующей неделе. Предполагается, что закон вступит в силу в конце июля, после чего будет объявлен конкурс по замещению вакансий председателей новых судов, которые могут быть назначены до конца этого года. После этого начнутся передача дел новым судам и формирование их кадрового состава. Полностью реализация реформы, включая размещение судов, заполнение вакансий судей и аппарата и их материально-техническое обеспечение, может быть реализована не раньше чем через год, отметил господин Крашенинников. Дума также должна установить предельный срок для конкурсной процедуры замещения судейских вакансий.

По словам господина Крашенинникова, на данный момент к законопроекту внесена всего одна поправка. Ее авторами выступили после согласования с ВС, администрацией президента и правительством спикеры Государственной думы и Совета федерации Вячеслав Володин и Валентина Матвиенко, а также председатели профильных комитетов обеих палат Федерального собрания депутат Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас. Законопроект, устанавливающий принцип экстерриториальности при обжаловании решений судов общей юрисдикции, был принят в первом чтении в феврале этого года. Он предусматривает создание и размещение в разных городах России девяти кассационных и пяти апелляционных судов общей юрисдикции, территория подсудности которым не будет совпадать с административными границами субъектов РФ. Это должно повысить независимость судей от местных властей и руководства судов и унифицировать систему устройства арбитражных и судов общей юрисдикции.

Предполагалось, что количество и места дислокации новых судов будут уточнены ко второму чтению. В одобренной версии проекта кассационные суды должны появиться в Москве, Санкт-Петербурге, Калуге, Кемерово, Сочи, Пятигорске, Казани, Перми и Владивостоке. Апелляционные суды предлагалось создать в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Томске, а также — на выбор — в Воронеже или Иваново, Краснодаре или Сочи. По сообщению на сайте Госдумы в системе кассационных судов Калугу решено заменить на Саратов, Пермь на Челябинск, Сочи на Краснодар, а Казань — на Самару. При этом в Калуге вместо Иваново или Воронежа будет создан один из апелляционных судов, еще один из пяти таких судов будет размещен в Новосибирске вместо Томска, в конкуренции с Краснодаром победил Сочи. Кроме того, по инициативе ВС 3-й окружной военный суд в подмосковной Власихе (Одинцово) будет преобразован в апелляционный военный суд, а Западно-Сибирский окружной военный суд в Новосибирске — в кассационный военный суд. Вячеслав Володин сообщил, что «внесенная сегодня поправка» учитывает особенности регионов: их экономическую активность, транспортную и инфраструктурную составляющие, наличие юридической школы. Павел Крашенинников также рассказал “Ъ”, что при выборе мест для новых судов учитывались количество дел внутри создаваемого округа и кадровый состав действующих в нем судей.

Отметим, что в тексте принятого за основу проекта указана дата вступления в силу 1 июля 2018 года, а срок представления поправок к нему был установлен Думой до 17 марта. Однако текст внесенных поправок и информация о дальнейших стадиях прохождения проекта в базе данных Госдумы отсутствуют. Хотя кроме мест размещения новых судов законопроект также должен определить их полномочия, порядок образования и деятельности. Господин Крашенинников сказал, что новая дата вступления проекта в силу, а также иные поправки в случае их поступления будут обсуждаться в пятницу на заседании рабочей группы по подготовке проекта, а на следующей неделе — комитетом по госстроительству. Сама идея нового судоустройства, напомним, была одобрена Всероссийским съездом судей еще в 2016 году.

Первоисточник: kommersant.ru


 

Время в СИЗО стало относительным.

Павел Крашенинников добился внесения поправок в Уголовный кодекс спустя десять лет.

В среду Госдума приняла во втором чтении поправки к Уголовному кодексу (УК), которые меняют систему зачета времени, проведенного в следственном изоляторе, в общий срок наказания. Послабления не распространят на осужденных за терроризм, наркоторговлю, госизмену или шпионаж. Эксперты называют поправки «гуманными и адекватными». Глава думского комитета по законодательству, автор инициативы Павел Крашенинников продвигал их в течение десяти лет.

395 депутатов единогласно проголосовали за поправки к ст. 72 УК, изменив тем самым систему зачета времени, проведенного в следственном изоляторе, в общий срок наказания. В среду исполнилось ровно десять лет, как этот законопроект был внесен на Охотный Ряд главой думского комитета по законодательству Павлом Крашенинниковым. В думской базе проект зарегистрирован 20 июня 2008 года. Господин Крашенинников заявил, что «закон, конечно, уже давно перезрел»: «У нас условия содержания в следственных изоляторах достаточно тяжелые — это минимальная оценка, а максимальная — они приближены к пыточным». В первом чтении проект был принят только в 2015 году — против был силовой блок правительства, была неподходящая политическая ситуация. По тем же причинам откладывалось и второе чтение.

Сейчас в части 3 ст. 72 зафиксировано, что один день в СИЗО засчитывается за один день лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста. «Сегодняшняя ситуация, когда один день нахождения в СИЗО приравнивается к одному дню нахождения в любой колонии, независимо от режима, абсолютно несправедлива,— заявил Павел Крашенинников.— Мы предлагаем сделать нахождение в СИЗО один к одному, если тюремный режим особый или строгий; один к полутора — если человек потом получает по приговору колонию общего режима и один к двум — когда колония-поселение».

«Еще более несправедливым» депутат назвал приравнивание домашнего ареста к нахождению в изоляторе.

«Послабления» распространят только на неопасных преступников: для осужденных за терроризм, наркоторговлю, госизмену или шпионаж коэффициент сохранится «один за один».

Член президентского совета по правам человека Андрей Бабушкин считает, что поправки принимали десять лет из-за дела экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского. «Власть боялась менять норму "день за день", потому что не желала возможности раннего освобождения Ходорковского,— заявил “Ъ” господин Бабушкин,— а когда этот аргумент потерял актуальность (Михаил Ходорковский был освобожден в декабре 2013 года после помилования.— “Ъ”), пошли другие отговорки: нарушится справедливость, заключенные будут специально задерживаться в СИЗО». Правда, по мнению спикера Госдумы Вячеслава Володина, принятие поправок во втором чтении стало возможным, потому что депутаты седьмого созыва занялись анализом думских завалов.

По мнению Андрея Бабушкина, принятие поправок поможет снизить число заключенных, которое в России «зашкаливает». «Средний срок заключения в России около четырех лет, а нахождения в СИЗО — около полугода.

Ведущий эксперт Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что «после принятия поправок следователям придется более ответственно назначать такую меру пресечения, как СИЗО»: «Силовики привыкли, что заключение в изолятор — это понятный и привычный способ ограничения свободы, а система "день за день" — сама собой разумеющаяся». Господин Макаркин назвал поправки «гуманными и адекватными»: «В изоляторе заключенные могут гулять лишь один час во дворе, и больше никакой свободы действий у них нет, в отличие от заключенных в колониях общего режима, где люди могут заниматься спортом, образованием, творчеством». Эксперт подчеркнул, что поправки дадут послабления только «не опасным для общества преступникам»: «Никаких отговорок, что террористы выйдут на свободу раньше срока, быть не может: законопроект четко прописывает, что правило "день за день" сохранится для тех, кто отбывает срок за тяжкие и особо тяжкие преступления».

В пятницу законопроект должен быть принят в третьем, окончательном чтении.


Первоисточник: kommersant.ru


 

Защищайтесь!

Поправки в закон об адвокатуре усилят защиту граждан.

Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов России Евгений Семеняко в интервью "РГ" заявил, что предложения адвокатуры о расширении компетенции судов присяжных остаются в силе.


Евгений Васильевич, с 1 июня в районный судах начали действовать коллегии присяжных из шести человек. Как адвокатура отнеслась к реформе?

Евгений Семеняко: Прежде всего отмечу, что адвокатура не только всегда поддерживала и приветствовала развитие суда присяжных, но и неоднократно выступала с предложениями о расширении сферы его действия. Мы предлагали распространить его юрисдикцию на максимально широкий круг уголовных дел, в том числе на дела по обвинению в экономических и должностных преступлениях. Внесли также ряд предложений по совершенствованию процедуры разбирательства в суде с участием присяжных заседателей. Должен сказать, что некоторые из наших предложений были учтены при подготовке законопроектов о расширении применения института присяжных заседателей.

В 2016 г. эти законопроекты были внесены в Государственную Думу президентом РФ и приняты в качестве законов, один из которых и предусматривает создание коллегий присяжных в районных судах.

Общеизвестно, что адвокатура всегда поддерживала развитие суда присяжных. Но считаете ли вы реформу достаточной? Или что-то сделано не так?

Евгений Семеняко:Эти нововведения, по моему мнению, которое разделяется значительной частью моих коллег-адвокатов, представляют собой существенный шаг в достижении реальной состязательности уголовного процесса, в обеспечении равенства сторон обвинения и защиты и, что особенно важно, создают условия для реализации конституционного принципа презумпции невиновности.

Расширение компетенции суда присяжных позволяет  шире привлекать представителей общественности к осуществлению правосудия, что повлечет повышение независимости суда и возрастание доверия к судебной власти. По некоторым оценкам, происходящее реформирование суда присяжных (расширение круга дел, отнесенных к его компетенции, совершенствование процедуры судебного разбирательства, введение коллегий в районных судах) позволит увеличить количество рассматриваемых им дел с 400 до 15 000 в год. Это будет существенным прогрессом. Но адвокатура считает, что сфера действия суда присяжных должна быть намного шире, и все наши пока не реализованные предложения, в том числе по отнесению к его подсудности дополнительных категорий дел, остаются в силе.

Недавно в Госдуму внесен законопроект, предлагающий ряд поправок в закон об адвокатуре. В том числе  - разрешить "гонорар успеха", когда размер вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. В чем здесь преимущества для граждан?

Евгений Семеняко:Они очевидны: человек, у которого нет средств на оплату помощи адвоката, но есть реальные основания рассчитывать на положительный результат, получает возможность договориться с адвокатом о выплате гонорара из тех средств, которые будут ему присуждены в случае успеха при разрешении судом имущественного спора.

Такая форма соглашения применяется во многих странах, в частности, по делам о возмещении вреда.

Адвокатура не возражает против такой новации?

Евгений Семеняко:Российские адвокаты уже давно добиваются законодательного закрепления возможности заключать соглашение, предусматривающее "гонорар успеха". Мы очень надеемся, что законопроект будет в ближайшее время принят.

Проект предлагает возложить на Федеральную палату адвокатов обязанность установить правила применения адвокатами условия о "гонораре успеха". Что в них должно быть главным?

Евгений Семеняко:Очевидно, что в основу таких правил должны быть положены нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующие в том числе вопросы получения адвокатом вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Представляется, что ключевыми должны быть положения, согласно которым адвокат, во-первых, не вправе гарантировать доверителю положительный результат выполнения поручения, а во-вторых, может включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, по которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.

Эти нормы профессиональной этики означают, что соглашение, предусматривающее выплату "гонорара успеха", может быть заключено только в случае оказания юридической помощи по гражданскому делу, причем положительный результат не гарантируется доверителю, а включается в соглашение как условие выплаты им вознаграждения адвокату.

И простые люди от этого действительно выиграют?

Евгений Семеняко:Безусловно. Норма о "гонораре успеха" и все другие изменения в закон об адвокатуре, предлагаемые законопроектом, направлены на повышение гарантий реализации предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. При этом они не затрагивают концепцию действующего законодательства об адвокатуре. Отмечу, что в вопрос о соответствии законопроекта концепции действующего закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" только на первый взгляд носит общетеоретический характер. Наш закон, бесспорно, является одним из наиболее прогрессивных законодательных актов, регулирующих адвокатскую деятельность. Но таковым он стал в том числе и в результате поправок, которые были в него внесены в течение прошедших 16 лет. Благодаря этим изменениям закон стал более современным, в большей степени соответствующим реальным отношениям.

Новые поправки, не предлагая кардинальных изменений, вносят необходимые коррективы в действующий закон, тем самым отражая реальные обстоятельства, в которых находится современная российская адвокатура.

Что касается расширения доступа россиян к квалифицированной юридической помощи, гарантированного Конституцией РФ, то здесь не все зависит только от адвокатуры. К примеру, российские адвокаты могли бы значительно увеличить общий объем бесплатной помощи малоимущим гражданам нашей страны при условии, что государство расширит круг получателей этой помощи и обеспечит финансирование оплаты труда адвокатов.

Одним из важнейших направлений в работе как Федеральной, так и региональных палат, является организация работы адвокатов по осуществлению защиты в уголовном судопроизводстве по назначению правоохранительных органов и судов. К сожалению, мизерный уровень оплаты труда по этой категории дел не способствует привлечению к такой работе адвокатов, обладающих необходимой профессиональной подготовкой.

С момента создания Федеральной палаты адвокатов решение этой проблемы было нашим приоритетом. Мы неоднократно обращались за решением этого вопроса в правительство, а в марте текущего года обратились к президенту России. Глава государства 6 апреля дал правительству поручение проработать вопрос о возможности повышения оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

Еще одно резонансное положение проекта: ввести ограничение для начинающих адвокатов. Пока они не наработают пять лет стажа, не смогут без согласования с адвокатской палатой переезжать работать в другой регион. Авторы законопроекта считают, что в некоторых регионах получить статус адвоката проще и потому, мол, многие юристы туда едут за корочками. Существует ли на ваш взгляд такая  лазейка для тех, кто по профессиональному уровню не дорос до звания адвоката?  Есть ли различия в качестве юридической помощи, оказываемой адвокатами в разных регионах?

Евгений Семеняко: Уже несколько лет действуют единые правила проведения квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, что привело к определенному выравниванию требований к претендентам в разных регионах. Тем не менее мы сталкиваемся с адвокатами-"мигрантами", которые в течение месяца после сдачи экзамена в отдаленных регионах переходят в столичную и иные крупные палаты, что, конечно же, наводит на мысль о наличии неких "неконвенциальных" условий при сдаче экзаменов. Этого нельзя не замечать, на эти случаи нельзя не реагировать.

Допускаю, что предложенный способ решения проблемы не идеален, но и оставаться в нынешней ситуации абсолютно неприемлемо, поскольку происходит дискредитация самой процедуры допуска к нашей профессии и тех органов адвокатского сообщества, которые осуществляют профессиональный отбор. Не случайно в качестве реакции на всякие обходные маневры и пути появляются предложения о возможности образования единого для всей страны центра сдачи квалификационных экзаменов или, как вариант, межрегиональных центров в федеральных округах. Подобные предложения являются очевидным отступлением от концепции действующего закона.

Что касается профессионального уровня наших коллег в регионах, то полагаю, что в целом существенной разницы нет.

Законопроектом вводится дополнительное основание приостановления адвокатского статуса - заявление адвоката. Это связано с проблемами, существующими в практике адвокатских палат?

Евгений Семеняко: Данная поправка предлагает определенное упрощение процедуры, но рассматривать ее надо в совокупности с предложением распространить на адвокатов с приостановленным статусом действие Кодекса профессиональной этики. Это наше предложение. Специально ради него не стоило бы вносить в закон изменения, но когда они появились, то мы предложили эту идею. Представляется, что она будет для корпорации небесполезной.

Президентам региональных адвокатских палат и президенту ФПА РФ могут разрешить остаться на должностях и после двух сроков, но только в том случае, если будут избраны соответственно на конференции адвокатов или на Всероссийском съезде адвокатов. Считаете ли вы это предложение оправданным?

Евгений Семеняко:Этот вопрос является для нашей корпорации достаточно существенным. Управление адвокатской палатой - не самая простая работа, она требует и знаний, и опыта. По нынешним правилам президентом палаты может быть член Совета не более двух сроков подряд. Такой порядок позволил обеспечить в абсолютном большинстве регионов достойное кадровое наполнение "президентского корпуса" и его стабильную работу, особенно в годы становления Федеральной палаты адвокатов. Имевшая место в отдельных палатах "чехарда" в руководстве палат ни к чему хорошему, по моему представлению, не привела. Несколько раз потребовалось даже вмешательство Совета ФПА РФ. Одновременно там, где имеет место "забронзовение" некоторых руководителей, существующий порядок дает возможность для их замены.

Вместе с тем практика существования Федеральной и региональных палат весьма убедительно продемонстрировала, что в целом ряде палат в должности президентов оказались весьма достойные профессионалы, пользующиеся безусловным авторитетом и поддержкой в адвокатском сообществе. Не случайно, что после некоторого перерыва большинство из них вновь были избраны президентами палат.

Вдумаемся, что для адвокатуры как профессионального сообщества полезнее: создать реальным лидерам, эффективным руководителям, пользующимся у адвокатов авторитетом и поддержкой, формальные препятствия для дальнейшего пребывания в должности президента, либо дать им возможность и дальше служить делу адвокатуры при условии подтверждения их авторитета, доверия к ним и их поддержки со стороны не только членов советов палат, но адвокатов данного региона? Мой опыт 16-летней работы в Федеральной палате дает мне право утверждать, что второй путь для нас предпочтительнее, во всяком случае, в настоящее время.

При этом уместно вспомнить о традициях замечательной дореволюционной российской адвокатуры. Первый председатель Совета присяжных поверенных Санкт-Петербурга, выдающийся организатор и один из отцов-основателей российской адвокатуры Д.В. Стасов пребывал на своем посту в общей сложности 18 лет, а один из самых известных и авторитетных юристов своего времени - адвокат В.Д. Спасович несколько десятилетий был членом Совета присяжных поверенных Санкт-Петербурга и многие годы возглавлял его.


Первоисточник: rg.ru


 

Завещанному не верить.

Верховный суд разъяснил порядок отмены последней воли умершего гражданина.

Одна из самых острых и болезненных юридических проблем - споры об отмене завещания уже после смерти его автора. Это крайне неприятная, но весьма распространенная в последние годы судебная коллизия. Одно из подобных дел недавно пересмотрел Верховный суд РФ и, не согласившись с доводами коллег, объяснил правила пересмотра завещания.

Точной статистики, какое количество завещаний оспариваются в наших судах, не существует, но судьи не скрывают - таких дел немало и с каждым годом их становится все больше. Обычно наследники идут в суд после того, как узнают, что все нажитое при жизни покойный оставил не им. Вот тогда и появляется проблема - как отменить завещание. Вариантов отмены, собственно, всего два. Если завещание - подделка или если его написал человек, не понимающий, что он подписывает.

Из этих двух самый распространенный вариант - признание завещателя нездоровым человеком, не понимающим смысл своих действий. Вот с таким вариантом и столкнулись краснодарские судьи.

Все началось с того, что в районный суд поступил иск от женщины, которой бабушка оставила наследство согласно имеющемуся у нее завещанию. Семь лет внучка была уверена, что является единственной наследницей всего движимого и недвижимого имущества бабушки. Но после смерти пожилой женщины оказалось, что за несколько месяцев до кончины ею было написано другое завещание - с тем же текстом, но наследником назначался сын покойной - дядя предыдущей наследницы. Так что иск внучка подала к дяде. Ну а суд попросила признать последнее завещание недействительным, так как за пару лет до смерти бабушка перенесла инсульт и, по мнению внучки, не отдавала отчета в своих действиях. Да и подпись под вторым завещанием показалась ей подозрительной.

Районный суд внучке в иске отказал. А вот следующая инстанция - Краснодарский краевой суд - это решение отменила и признала второе завещание недействительным.

В Верховный суд теперь отправился дядя и просил признать законным второе завещание, а его - настоящим наследником. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело перечитала и заявила, что краевой суд был неправ.

Вот что увидел в деле высокий суд.

В 2009 году нотариус удостоверил завещание, по которому бабушка оставляет внучке все, что имеет. А в 2015 году тот же нотариус заверяет другое завещание, по которому женщина оставляет все своему сыну. Умерла бабушка спустя год после второго завещания. Сын наследство принял, а внучка только тогда поняла, что завещание на нее - пустая бумага.

Районный суд по иску внучки, которая заявила, что бабушка, когда писала второе завещание, была не в себе, назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Ее проведение поручили специалистам - экспертам из краевой психиатрической клиники. Они провели исследование и написали заключение, что ничего про психическое состояние женщины сказать не могут, так как в ее медицинских документах нет для них никакой информации и в соответствующих диспансерах она никогда не наблюдалась. А слова свидетелей "малоинформативны". В итоге районный суд решил, что женщина на момент написания завещания была вполне психически здорова. Да и подпись под завещанием, как подтвердили эксперты, была ее.

Зато апелляция, отменив это решение, заявила, что бабушка не могла понимать своих действий, имела физические недостатки, страдала тяжелой болезнью и "не могла осознанно совершать действия по составлению завещания (в пользу сына)". На это Верховный суд заявил, что с такими выводами он не может согласиться.

По Гражданскому кодексу (статья 1118) распорядиться своим имуществом после смерти можно, только написав завещание. В другой статье кодекса, 1131-й, сказано, что недействительным завещание может признать суд. В Гражданском кодексе (статья 177) сказано, что сделка, совершенная дееспособным гражданином, но на тот момент находящимся в состоянии, когда он не может понимать своих действий, может быть признана судом недействительной.

Юридически важным обстоятельством в таких случаях будет наличие или отсутствие психических расстройств на момент написания завещания, степень тяжести болезни. По закону, если для ответа на вопрос требуются специальные знания, суд назначает экспертизу. Если суд с выводом экспертов не согласен, то он должен об этом мотивированно написать в своем решении. А еще суд по закону должен дать оценку заключению специалистов и отразить это в своем решении.

Наследственный спор придется пересматривать апелляции по новой.

Первоисточник: rg.ru

 

Гражданин - начальник.

Верховный суд России защитил права людей, неофициально работающих у частных лиц.

Пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее правила рассмотрения трудовых споров, когда граждане работают у частных лиц или индивидуальных предпринимателей.

Особенности работы человека "на дядю" в прямом смысле слова (когда работодатель - физическое лицо) прописывает отдельная глава Трудового кодекса. Но во многих ли семьях, нанимающих, скажем, помощницу по хозяйству, следят за точным соблюдением трудового законодательства?

Обычно все решается неофициально. А раз так, то, как считалось, в случае обиды работнику идти некуда. Мол, ничего никому не докажешь.

Теперь Верховный суд России дал специальное разъяснение: защищать свои права работники могут и без официального контракта.

"При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным", - говорится в постановлении пленума.

Иными словами, обиженный работник вполне может прийти в суд или прокуратуру, и, образно говоря, указать пальцем на своего бывшего гражданина-начальника.

Подать иск работник может как по месту своего жительства, так и по месту бывшей работы - где живет работодатель. Выбирает именно работник, где ему удобней судиться. Подтверждением, что человек работал у человека, могут стать переписка по электронной почте, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Конечно, в конечном счете может оказаться, что все договоренности были только на словах и нигде не зафиксированы. Однако записи подтвердят, что между людьми были какие-то отношения. И тогда уже работодателю придется доказывать, что истец у него не работал, а все претензии выдуманы. Просто словам, мол, няня только рядом с ребенком стояла, а у нас она не работала, суд не поверит.

По словам судьи Верховного суда Михаила Журбина, "постановление базируется на концепции легализации трудовых отношений, в целях максимальной защиты работников, работающих у работодателей - физических лиц".

Сколько граждан неофициально работает на частников, сказать трудно. Одни эксперты называют цифру в 10 миллионов. Другие предполагают, что речь может идти и о 20 миллионах человек. Но как узнать точно? Только если вывести людей из тени.

Сейчас государство предпринимает серьезные усилия, чтобы вывести так называемых самозанятых граждан в легальное поле. Повышение правовой защищенности работников - тоже шаг в этом направлении, считают эксперты.

"Постановление пленума Верховного суда России усиливает гарантии правовой защиты граждан, работающих у частных лиц или индивидуальных предпринимателей, - сказал "РГ" председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - До сих пор их трудовые отношения по большей части находились вне правового поля. Многие люди или не знали своих прав, или не верили, что смогут эффективно защитить свои права с помощью судебных и надзорных органов".

По его мнению, после разъяснений Верховного суда России, именно работодатели будут прежде всего заинтересованы в надлежащем оформлении трудовых отношений.

"Так как при неофициальном найме работников в случае возможного судебного спора именно позиции наемного работника будут выглядеть сильнее, - поясняет он. - Достаточно сказать, что он сможет пожаловаться на невыплаты зарплаты и взыскать деньги, если зарплата ему выплачивалась в конверте. Да, это будет недобросовестным поведением со стороны работника. Но тем и опасны отношения вне правового поля, и граждане, выступающие в качестве работодателей, должны это понимать".

Как объясняет постановление, при спорах о зарплате, если нигде письменно не зафиксирован ее размер, суд вправе взять средние тарифы по региону. Дословно в документе сказано следующее: "Суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации".

Проще говоря, сколько принято платить няням в данной области, столько и взыщут. По словам экспертов, если наниматели заплатили в конверте, с них могут взыскать деньги еще раз.

"Если суд сочтет наличие трудовых отношений доказанным, то работодателям в случае конфликта по поводу зарплаты придется также доказывать, что они произвели фактическую оплату работы, - говорит адвокат Виктория Данильченко. - Доказательствами могут служить расписки. Или выписки с банковского счета. Если же документальных подтверждений факта передачи денег нет, то суд может принять решение в пользу работника и взыскать в его пользу деньги с работодателей. Расчеты сумм будут производиться в соответствии с рекомендациями".

Поэтому работодателям лучше официально оформлять своих работников и фиксировать момент выплаты человеку зарплаты.

Первоисточник: rg.ru



 

Бизнесменам монетизируют сроки.

Некоторые их преступления могут стать неуголовными.

Во вторник председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил о разработке законопроекта, направленного на декриминализацию отдельных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности. По данным “Ъ”, в разряд административных правонарушений может быть переведено незаконное предпринимательство, за которое предусмотрено до пяти лет заключения и штраф за причинение ущерба. При этом предполагается усилить судебный контроль за делами всех подследственных, особенно предпринимателей.

Выступая на совете судей, Вячеслав Лебедев сообщил, что в соответствии с поручением президента РФ Верховный суд разрабатывает проект закона, направленного на декриминализацию отдельных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Каких именно, господин Лебедев не уточнил, сославшись на то, что еще необходимо провести сравнительный анализ предложенных рабочей группой вариантов на их соответствие концепции уголовного права и Конституции РФ. «Осенью, в октябре, может быть, в конце сентября, я вам доложу о тех предложениях, которые могут быть внесены для выполнения поручения президента»,— отметил господин Лебедев, обращаясь к судьям.

В ней говорится, что арест в качестве меры пресечения не может быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (различные виды мошенничества, растрата и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, законодатель предлагает определенные ограничения в арестах фигурантов дел, возбужденных по ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, карающих за незаконное предпринимательство, банковскую деятельность, получение кредитов, отмывание (легализацию) денег или имущества, налоговые преступления и проч.

Из данных составов в разряд административных, сообщили источники “Ъ”, могут перейти ст. 171 (незаконное предпринимательство), ч. 1 ст. 165 (причинение ущерба) УК РФ, целый ряд менее значительных предпринимательских статей, по которым и так в качестве наказания предусмотрены штрафы и минимальные сроки, и даже некоторые виды мошенничества, если их фигуранты впервые совершили преступление. Стороны, впрочем, не могут согласовать возможность декриминализации крупных растрат или мошенничеств. При этом правозащитниками предлагается увеличить суммы ущерба для возможного привлечения предпринимателей по данным статьям, однако их оппоненты считают такой подход неконституционным, так как в соответствии с основным законом перед ним равны все категории граждан.

В свою очередь, уполномоченный по правам предпринимателей при президенте Борис Титов, как сообщили “Ъ” в его пресс-службе, настаивает на реализации принципа «за экономические нарушения — экономическая ответственность». Вместо лишения свободы за ненасильственные преступления в сфере экономики, в том числе по ст. 165 УК РФ должен назначаться штраф, кратный размеру причиненного ущерба, считает он. При этом обвиняемый может внести на специальный счет сумму, эквивалентную причиненного им ущерба,— таким образом он обеспечил бы исполнение исковых требований и штрафов, а сам избежал ареста. В случае оправдания деньги возвращаются бывшему фигуранту. Кроме того, полагает господин Титов, ст. 159 УК РФ должна быть полностью «переработана» с тем, чтобы исключить ее применение к хозяйственным спорам. Ну и, наконец, следует установить принцип: за квалифицированное мошенничество ответственность больше, чем за обычное, с переводом деяний небольшой и средней тяжести, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в дела частного обвинения.

Соответствующее поручение президента РФ Владимира Путина должно быть исполнено до 1 декабря этого года, однако, как отметил во вторник председатель Верховного суда, уже сейчас российские суды освобождают от уголовной ответственности каждого пятого предпринимателя, фигурирующего в уголовных делах.

«В прошлом году по сравнению с 2016 годом на треть, до 1,3 тыс., сократилось число осужденных за преступления, совершенные в ходе предпринимательской деятельности. Из осужденных только 25% были приговорены к реальному лишению свободы»,— отметил господин Лебедев.

Особые надежды он возлагает на законопроект об усилении судебного контроля за следствием, который уже внесен в Госдуму. В соответствии с ним при продлении сроков арестов судьи обязаны устанавливать эффективность и своевременность следственных действий в отношении обвиняемых, не оставляя людей под стражей по одним и тем же обстоятельствам, предлагаемым со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Первоисточник: kommersant.ru

 

Джентльмены удачи.

Адвокатам разрешат получать долю от выигранных исков.

Новый законопроект предлагает разрешить адвокатам работать за так называемые "гонорары успеха": брать процент от присужденных клиентам сумм. То есть оплата защитника будет ставиться в прямую зависимость от результата.

С инициативой выступила группа законодателей: два сенатора и два депутата Госдумы. В числе инициаторов: председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

В целом проектом предлагается несколько резонансных новаций, касающихся адвокатуры. Но тема гонорара успеха занимает особое место. Нередко люди не идут защищать свои права, даже когда их дело полностью правое. Но нет денег на юристов. А без них можно проиграть даже полностью выигрышное дело.

Выходом может стать гонорар успеха. Закон разрешит заключать с адвокатом сделку: на время процесса ничего не платить или платить самую малость, а потом поделиться победным рублем.

Как пояснили в Федеральной палате адвокатов, согласно инициативе, в соглашение об оказании юридической помощи можно будет включать условие, в соответствии с которым размер вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

"Изменение обосновано тем, что таким образом получить квалифицированную помощь смогут лица, не располагающие на момент подписания соглашения с адвокатом необходимыми средствами для выплаты ему вознаграждения, - поясняют в Федеральной палате адвокатов. - При этом в законопроекте не говорится, на какие категории дел распространяется это положение, однако имеется оговорка, что такое условие в соглашение может быть внесено в соответствии с правилами, установленными Советом ФПА РФ".

Кстати, в прошлом году, выступая в Московском государственном юридическом университете имени Кутафина, председатель Совета судей России Виктор Момотов также выступил за признание "гонорара успеха" и за развитие в России рынка судебных инвестиций.

"В случае удовлетворения иска судебный инвестор возместит свои инвестиции путем взыскания суммы судебных расходов с проигравшей стороны, а также получит прибыль в виде заранее оговоренной с истцом доли от присужденной денежной суммы", - рассказывал Виктор Момотов.

Иными словами, введение "гонораров успеха" позволит искать инвесторов, которые смогут авансировать судебные расходы, надеясь возместить потом все за счет выигрыша. Сегодня, кстати, активно развиваются различные механизмы инвестирования судебных процессов.

Согласно исследованию, проведенному сервисом "Платформа" (онлайн-ресурс, помогающий истцам, инвесторам и юристам найти друг друга) внешним финансированием уже пользуются 10 процентов юрисконсультантов. А 34 процента готовы активно привлекать его для покрытия своих расходов. Внешнее финансирование - как раз инвестиции, когда платит не клиент, он только делится потом выигрышем со всеми, кто ему помог.

"Ситуация с судебным финансированием в России находится примерно там, где западные юрисдикции были 10-15 лет назад, - рассказала адвокат Ирина Цветкова, основатель сервиса. - При этом есть все предпосылки для стремительного роста внешнего финансирования".

В свою очередь, адвокат Виктория Данильченко заметила, что сегодня гонорар успеха иногда применяется в качестве дополнительного поощрения работы адвоката в случае выигрыша дела. Такая практика используется в основном при работе с юридическими лицами, крупными компаниями. И, конечно, остаются риски, что клиент-победитель откажется потом платить, а суды признают этот пункт договора незаконным. Если же инициатива будет принята, то адвокаты и клиенты вполне смогут договариваться о работе на результат. Подробно же условия таких сделок будут разъяснены дополнительно.

Первоисточник: rg.ru

 

Рассудят по полной.

Верховный суд расширит перечень дел, где должно будет составляться полное решение.

Пленум Верховного суда России одобрил поправки в резонансный законопроект, прозванный специалистами "процессуальной революцией". Главное предложение: разрешить судам зачитывать решение в сокращенном виде. Только резолютивную часть.

Теперь пленум Верховного суда предлагает расширить перечень дел, в которых судей обяжут в любом случае составлять решение в полном объеме, с мотивировочной частью. Таким образом Верховный суд России учел предложения экспертного сообщества, в том числе адвокатов. Ведь специалистам важно знать аргументы суда.

При этом против идеи отказаться от зачитывания вслух полного решения, пожалуй, никто не возражал. Действительно, это скорее ритуальная часть, довольно утомительная. В тот самый миг, когда участников процесса интересует только результат, им приходится стоять по несколько часов, выслушивая решение в полном виде.


Для судей же такие процедуры тоже лишняя нагрузка. Некоторые решения настолько длинны (по объективным причинам - дело сложное), что за то время, пока судья его зачитывает, он мог бы провести несколько заседаний.

"В 2017 году суды рассмотрели более 18 миллионов дел, рассказал недавно председатель Совета судей России Виктор Момотов. - Для сравнения: в 2007 году суды рассматривали примерно 9 миллионов дел в год, то есть за 10 лет нагрузка на судей возросла более чем вдвое. Ежегодно нагрузка на судей растет на 8-10 процентов. В мире нет правопорядков с сопоставимыми объемами судебной нагрузки и темпами ее роста".

Он особо подчеркивает, что качество рассмотрения дел в российских судах является достаточно высоким. "Из всех решений судов первой инстанции в апелляционном порядке обжалуются не более 11,5 процента, - сказал он. - В результате почти 9 из 10 решений, принятых по первой инстанции, становятся итоговыми судебными актами по делу".

В большинстве случаев между сторонами по делу отсутствует реальный правовой спор, а истцу нужен лишь формальный документ для взыскания с ответчика задолженности. "При этом по всем таким делам судья не только проводит полноценную судебную процедуру, но и составляет мотивированное судебное решение, - сказал Виктор Момотов. - Совершенно очевидно, что мотивировка судебного акта вызывает интерес у стороны дела лишь в том случае, когда между сторонами имеется правовой спор и участник этого спора не согласен с решением суда. С учетом того, что 9 из 10 судебных решений никем не обжалуются, получается, что почти в 90 процентов случаев судья составляет мотивированное решение, которое не взывает интереса ни у истца, ни у ответчика".

Но если идея зачитывать решения в сокращенном виде возражений не вызвала, то насчет предложения сократить в каких-то случаях и сами решения, возникли споры. При этом в Верховном суде объясняли: проект не предлагает отказаться вообще от мотивировки судебных актов. Но в некоторых ситуациях предполагалось, что судья будет обязан составить мотивированное судебное решение по запросу. Если никто не попросит, решение останется сокращенным. Но, как пояснили адвокаты, им важно отслеживать судебную практику, знать правовые позиции судов, чем они руководствуются. Поэтому Верховный суд предлагает прописать в законе широкий перечень дел, где будет обязательно составляться решение в полном объеме. Например, в список попали дела по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Первоисточник: rg.ru

 

Посидели, теперь на работу.

Заключенные смогут менять колонии на исправительные центры.

Специальные поправки в Уголовный кодекс сокращают сроки, после которого лишение свободы может быть заменено принудительными работами. Предлагаемые нормы разрешат переводить человека из колонии в исправительный центр (там отбывают принудительные работы) уже по прошествии четверти срока, назначенного судом за преступление небольшой и средней тяжести.

Средняя тяжесть - это когда максимальное наказание в УК за преступление не превышает пяти лет. Так что если осужденный получил по своей статье максимальный срок, пять лет, то при примерном поведении сможет через год и три месяца перевестись в исправительный центр, где условия помягче. По действующим правилам для смягчения наказания надо отсидеть не менее трети срока по нетяжким статьям.

При тяжких преступлениях (когда максимальный срок наказания по УК - 10 лет) предлагается разрешить переводить осужденного в исправительные центры уже через треть срока. Так что заключенному будет достаточно отсидеть три года и четыре месяца, и после этого у него появится возможность сменить наказание на более щадящий режим. Сегодня при тяжком преступлении для замены наказания на более мягкое надо отсидеть не менее половины срока.

Важный момент: предлагаемые скидки будут действовать только при замене лишения свободы на принудительные работы, и в любом случае не касаются педофилов. Предполагается, что новые нормы позволят расширить применения гуманной меры. Сегодня действующие исправительные центры заполнены не полностью. Но это объяснимо.

"Принудительные работы - новое наказание, и суды его применяют достаточно осторожно, - сказал "РГ" председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год принудительные работы были назначены 523 осужденным. Это разумный подход: сейчас нарабатывается практика исполнения такого наказания, выявляются и исправляются проблемы. В перспективе применение подобных работ будет расширяться".

По его словам, проект позволит за хорошее поведение смягчать осужденным к лишению свободы условия отбывания наказания раньше, чем было до сих пор.

"Поэтому норма будет мотивировать заключенных к соблюдению правил отбывания наказаний и в целом способствовать их правопослушному поведению", заметил Владимир Груздев.

По данным разработчиков проекта, сейчас создано 8 исправительных центров и 15 изолированных участков при колониях, действующих, как исправительные центры. Планируется, что до конца года сеть "рабочих поселков" расширится - будет создано 15 исправительных центров и 49 участков. Общий лимит наполнения общежитий для принудительных работ составит 3879 мест. Таковы планы. "Напомню также, что недавно был принят закон, устанавливающий меры воздействия на тех осужденных, кто будет злостно нарушать порядок в исправительных центрах, - говорит Владимир Груздев. - За уклонение от исполнения наказания мера может меняться на лишение свободы. Это будет работать на укрепление дисциплины в исправительных центрах. Кроме того, сейчас обсуждается проект, позволяющий создавать филиалы исправительных центров при крупных предприятиях. Такая норма позволит расширить возможности по трудоустройству осужденных".

В свое время заместитель директора ФСИН Валерий Максименко рассказывал "РГ", что ведомство планирует создавать исправительные центры в дальних регионах, например, при крупных сельхозпредприятиях. Это еще и социальный проект: осужденные смогут зарабатывать и обустроиться после освобождения.

Первоисточник: rg.ru

 

Осужденному нельзя отказать в УДО только из-за наличия взысканий - КС.


МОСКВА, 30 мар - РАПСИ. Осужденному нельзя отказать в условно-досрочном освобождении только на основании наличия снятых или погашенных взысканий, говорится в определении, опубликованном на официальном сайте суда.

С жалобой в суд обращался Сергей Маленкин, который посчитал, что статья об условно-досрочном освобождении Уголовного кодекса РФ позволяет суду при разрешении этого вопроса учитывать дисциплинарные взыскания за весь период отбывания наказания, в том числе погашенные и снятые, что противоречит Конституции РФ.

КС напомнил, что нормы Уголовного, а также Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов реализуют конституционные принципы уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, а также право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания. Кроме того, они регулируют основания и порядок УДО.

Согласно оспариваемой статье 79 УК РФ, отбывающий содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред  причиненный преступлением.

«При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании», - напоминает КС. Возможность или невозможность применения УДО определяется и обстоятельствами,

характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

«Это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении», - подчеркивает суд.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, пришел к выводу суд и не стал принимать жалобу Маленкова к рассмотрению.

Первоисточник: rapsinews.ru

 

Судам запретят ухудшать положение граждан.

Правительство корректирует практику пересмотра судебных решений.

Судебное решение по гражданскому или административному спору можно пересмотреть в течение полугода, если выяснится, что Верховный суд (ВС) изменил трактовку нормы закона, на основании которой судьи принимали решения. Поправки к Гражданско-процессуальному кодексу (ГПК) и Кодексу об административном судопроизводстве (КоАС) внесло в Госдуму правительство, выполнив предписание Конституционного суда (КС). При этом правительство устанавливает шестимесячный срок для пересмотра судебных решений, а также подчеркивает, что новые судебные решения «не могут ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц».

Правительство внесло в Госдуму законопроект, в котором прописывается, в каких случаях и в какие сроки суды общей юрисдикции могут пересматривать собственные решения, если ВС изменил позицию в отношении нормы закона, на основании которой выносился вердикт. Речь идет о гражданском и административном судопроизводстве, в практике которых КС обнаружил противоречия с нормами Конституции. Поводом для разбирательства в КС послужили обращения нескольких граждан. К примеру, жительница Вологды Людмила Смирнова в октябре 2014 года при посредничестве городского прокурора выиграла суд у областного отделения Фонда социального страхования (ФСС), который не предоставил ей полагающейся путевки в санаторий. Решение горсуд Вологды принимал на основании закона «О государственной социальной помощи», его правоту подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. Однако в сентябре 2015 года тот же горсуд отменил свое решение в связи с изменением позиции ВС по отношению к норме закона «О государственной социальной помощи». Схожая судебная история сложилась еще у одного жителя Вологды и у пятерых шахтеров Кузбасса, их жалобы КС рассматривал вместе, так как все они касались одной и той же ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК).

ВС регулярно обобщает судебную практику, пленум или президиум ВС своим постановлением дает рекомендации судьям. В случае с законом о соцпомощи рекомендации ВС настолько поменяли практику судебного разбирательства, что вологодский ФСС смог добиться пересмотра и отмены проигрышного для себя решения суда. КС не возражал против пересмотра судебных решений на основании рекомендаций ВС, но напомнил судам о том, что Конституция не допускает обратной силы для норм, которые ухудшают положение слабой стороны в спорах с властями. В постановлении от 17 октября 2017 года КС предписал законодателям внести соответствующие поправки в ГПК.

Правительство, исполняя решение КС, предложило поправки к ГПК и КоАС, согласно которым пересмотр судебных решений возможен только в том случае, если ВС в своем постановлении прямо указывает «на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами». При этом новый судебный акт «не может ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц», не допускается также «обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества», говорится в проекте, а заявление о пересмотре можно подать в течение шести месяцев после появления рекомендаций ВС.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отмечает, что шестимесячный срок для пересмотра по новым обстоятельствам вводится по аналогии с порядком, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе. При этом «самым фантазийным», по его словам, является пересмотр на основании постановлений президиума ВС экономических споров и гражданских дел. По данным сайта Верховного суда, после его реорганизации в 2014 году президиум ВС вынес по экономическим спорам всего четыре постановления в 2016 году и ни одного — в 2017 и 2018 годах. По гражданским делам президиум ВС вынес два постановления в 2015 году, восемь — в 2016-м, ни одного — в 2017-м и одно — в 2018-м. При этом «оговорок о возможности пересмотра не содержалось ни в одном постановлении пленума или президиума ВС с августа 2014 года», добавил господин Тай.

Необходимость всякий раз писать в постановлениях ВС, что его правовая позиция получает обратную силу, была реализована еще в практике Высшего арбитражного суда (ВАС), сказала “Ъ” глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова, отметив, что президиум ВАС применял в таких случаях стандартные формулировки. «В переходный период могут возникнуть проблемы с обязательностью таких формулировок. В одних постановлениях ВС будет указано на обратную силу, в других — нет, но постепенно практику утрясут»,— считает она. Важным эксперт назвала запрет ухудшать положение граждан и ограниченный срок пересмотра.

Первоисточник: kommersant.ru

 

Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста"

Принят Государственной Думой 5 апреля 2018 года

Одобрен Советом Федерации 11 апреля 2018 года

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3015; 2003, N 27, ст. 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 17, ст. 1585; 2006, N 31, ст. 3452; 2007, N 24, ст. 2830, 2833; N 50, ст. 6235, 6236; 2008, N 24, ст. 2798; N 49, ст. 5724; N 52, ст. 6226; 2009, N 45, ст. 5263; N 51, ст. 6161; N 52, ст. 6453; 2010, N 1, ст. 4; N 11, ст. 1168; N 15, ст. 1756; N 17, ст. 1985; N 27, ст. 3416, 3427, 3428; N 30, ст. 3986; 2011, N 1, ст. 16, 45, 46; N 45, ст. 6322, 6323; N 50, ст. 7362; 2012, N 24, ст. 3070; N 49, ст. 6752; N 53, ст. 7634; 2013, N 7, ст. 608; N 9, ст. 875; N 30, ст. 4028, 4050; N 44, ст. 5641; N 48, ст. 6165; N 52, ст. 6997; 2014, N 23, ст. 2926; 2015, N 1, ст. 47; N 10, ст. 1410; N 27, ст. 3981; 2016, N 1, ст. 60; N 27, ст. 4255, 4256, 4258; N 28, ст. 4559; 2017, N 11, ст. 1542; N 14, ст. 2010; N 17, ст. 2455; N 27, ст. 3934; N 31, ст. 4799; 2018, N 1, ст. 52, 84; N 9, ст. 1284) следующие изменения:

1) в части второй статьи 29:

а) пункт 1 дополнить словами ", запрета определенных действий";

б) в пункте 2 слова "или срока домашнего ареста" заменить словами ", срока домашнего ареста, срока запрета определенных действий";

2) пункт 81 части второй статьи 37 изложить в следующей редакции:

"81) при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера;";

3) статью 97 дополнить частью первой1 следующего содержания:

"11. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 1051настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса.";

4) статью 98 дополнить пунктом 41 следующего содержания:

"41) запрет определенных действий;";

5) дополнить статьей 1051 следующего содержания:

"Статья 1051. Запрет определенных действий

1. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

2. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

4. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;

2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства.

5. Постановление судьи, указанное в части четвертой настоящей статьи, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц. В случае возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством в соответствии с пунктом 6 части шестой настоящей статьи у подозреваемого или обвиняемого дознавателем, следователем или судом изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета. Постановление судьи подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса.

6. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

7. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.

8. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

9. Запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

10. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:

1) о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев;

2) о тяжких преступлениях - 24 месяца;

3) об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

11. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

12. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

13. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.";

6) в статье 106:

а) часть первую после слов "новых преступлений" дополнить словами ", а также действий, препятствующих производству по уголовному делу";

б) дополнить частью восьмой1 следующего содержания:

"81. При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 1051настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2-6 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 1051 настоящего Кодекса. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым возложенных судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 1051 настоящего Кодекса.";

7) в статье 107:

а) в части первой слова "полной либо частичной" и слова "ограничений и (или)" исключить;

б) часть пятую изложить в следующей редакции:

"5. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.";

в) часть седьмую изложить в следующей редакции:

"7. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса.";

г) в части восьмой слова "и (или) ограничениям, перечисленным" заменить словом ", указанным", слово "Ограничения" заменить словом "Запреты";

д) части девятую и десятую изложить в следующей редакции:

"9. В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

10. Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 1051 настоящего Кодекса.";

е) в части одиннадцатой слова "и (или) ограничения" исключить;

ж) в части тринадцатой слова "в условиях полной изоляции от общества" исключить;

з) часть четырнадцатую изложить в следующей редакции:

"14. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.";

8) в части седьмой1 статьи 108 слово "залога" заменить словами "запрета определенных действий, залога";

9) в статье 109:

а) часть восьмую1 после слов "статьи, срок" дополнить словами "запрета определенных действий, срок";

б) в части восьмой2 слова "срок содержания под стражей" заменить словами "срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей";

в) в части восьмой3 слова "домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей" заменить словами "запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения";

г) часть десятую дополнить пунктом 11 следующего содержания:

"11) запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;";

10) в статье 128:

а) часть первую после слов "домашнего ареста" дополнить словами ", запрета определенных действий";

б) часть вторую после слов "домашнем аресте" дополнить словами ", запрете определенных действий";

11) в части пятой статьи 220 слова "содержания под стражей и домашнего ареста" заменить словами "содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса";

12) часть вторую1 статьи 221 изложить в следующей редакции:

"21. Установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.";

13) в части третьей1 статьи 225 слова "содержания под стражей и домашнего ареста," заменить словами "содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса,";

14) в части десятой статьи 2267 слова "содержания под стражей или домашнего ареста," заменить словами "содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса,";

15) в статье 228:

а) пункт 3 части первой после слов "подлежит ли продлению" дополнить словами "срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса,";

б) в части второй после слов "в виде" дополнить словами "запрета определенных действий,", после слов "о продлении" дополнить словами "срока запрета определенных действий,", слова "статьей 108" заменить словами "статьями 1051 и 108";

16) пункт 6 части второй статьи 231 изложить в следующей редакции:

"6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.";

17) пункт 9 части первой статьи 308 после слов "домашнего ареста," дополнить словами "запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 1051 настоящего Кодекса,";

18) часть четвертую статьи 38911 после слов "пресечения в виде" дополнить словами "запрета определенных действий,", после слов "о продлении" дополнить словами "срока запрета определенных действий,".

Президент Российской Федерации

В. Путин

Первоисточник: rg.ru

 

Открыть ячейку.

Приставы смогут запрашивать в банках информацию о сейфах, арендованных должниками.

Министерство юстиции России приступило к разработке законопроекта, который заставит банки быть гораздо откровеннее с судебными приставами.

Теперь банкиры будут обязаны сообщать приставам, например, о банковских ячейках, арендованных должниками. А также электронных кошельках должников. Все это и многое другое станет возможным при условии, конечно, что инициатива будет принята.

Как говорится в сообщении минюста, планируется подготовить поправки в статью 69 закона "Об исполнительном производстве", которые расширят перечень информации, предоставляемой по запросу судебных приставов банками и налоговыми органами.

Главная черта времени: жизнь человека становится во многом прозрачной. Выйти на след его тайных и явных дел можно с помощью электронных баз. Поэтому и должникам, которым есть, что скрывать, сегодня становится все сложнее и сложнее скрывать. Как сообщил недавно директор Федеральной службы судебных приставов Дмитрий Аристов, в прошлом году приставами было направлено 687 миллионов электронных постановлений в банки и регистрирующие органы.

По электронным каналам приставы находят счета должников, блокируют их, а подчас и списывают деньги. Однако должники, желающие сыграть в прятки, идут на различные уловки. Например, открывают какие-то особые счета, не входящие в стандартный набор (текущие, специальные, депозитные). Кроме того, деньги можно просто положить в сейф, арендовав ячейку у банка. А еще в темной зоне, по словам экспертов, оказывались электронные деньги.

Как поясняют в минюсте, сегодня перечень сведений, которые приставы вправе запрашивать, трактуется банками и иными кредитными организациями как закрытый и не подлежащий расширенному толкованию. Поэтому у недобросовестных должников и остаются пока такие лазейки.

Что будет после того, как приставы смогут узнать больше?

Как пояснила юрист Юлия Лысенко, это не означает, что теперь приставы смогут вскрывать банковские ячейки без участия должников. Просто судебные исполнители теперь будут знать, что в таком-то банке у должника есть ящик, в котором что-то лежит. Но что именно - пока неизвестно.

"О содержании сейфа не знают даже сотрудники банка, - говорит Юлия Лысенко. - Вполне возможно, что там лежат какие-то документы, важные для должника, но не имеющие материальной ценности. Но есть и большая вероятность, что там лежит что-то ценное. Что будут делать приставы, получив такую информацию? Думаю, всю процедуру их действий необходимо прописать в законе".

По ее словам, сейчас сложно что-то сказать, не видя самого проекта, а минюст только сообщил о начале работы над документом и рассказал в общем о своих планах. Тем не менее какие-то разумные предположения строить можно.

"Первый шаг, который сделают приставы, узнав о ячейке, это арест, - говорит Юлия Лысенко. - То есть необходимо будет ограничить к ней доступ должника, чтобы он не очистил сейф прежде, чем до него дойдут приставы. Получив постановление об аресте, которое придет в электронной форме, сотрудники банка уже не пустят гражданина без судебных приставов".

Однако, по ее словам, все эти процедурные моменты необходимо прописать в законе. Так как здесь возникает масса нюансов - в силу особенностей ситуации.

"Допустим, когда арест накладывается на машину, все ясно: она передается кому-то на ответственное хранение, может, даже остается на время у самого должника, - говорит юрист. - Но банковская ячейка как таковая не принадлежит должнику. У него заключен договор с банком на какой-то срок. А что будет, если в течение этого срока приставы не успеют прийти в банк, тем более что, как понимаю, они должны будут это сделать вместе с должником? Кто будет платить за продолжение аренды ячейки? Или предполагается приставам дать право прийти самим и проверить ячейку без должника? Но вряд ли это было бы правильно, и думаю, такой нормы не предполагается".

Кроме того, как рассказывают в минюсте, проект разрешает приставам запрашивать в налоговой службе сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, вклады должников, о реквизитах корпоративного электронного средства платежа, используемого должником-организацией и должником - индивидуальным предпринимателем, и т.д.

Получат приставы и платежные документы по конкретным финансовым операциям.

Спрос на аренду банковских ячеек может снизиться

Расширение перечня информации, которую должны предоставлять приставам банки, потребует от них дополнительных затрат, говорит глава совета банковской ассоциации "Россия", председатель Комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков. "Тем не менее это справедливая постановка вопроса, поскольку полные данные о счетах и ячейках необходимы для того, чтобы обращать взыскание на средства должников, которые не исполняют свои обязательства, хотя держат в банках значительные средства", - говорит Аксаков. По его словам, Комитет Госдумы по финансовому рынку, скорее всего, поддержит законопроект минюста.

Наиболее существенное и потенциально чувствительное для многих клиентов расширение перечня запрашиваемых сведений - это запрос информации о наличии банковских ячеек, подтверждает аналитик рейтингового агентства "Эксперт РА" Станислав Волков. "Банковские ячейки традиционно выступали и выступают способом хранения значительных объемов наличных, в том числе в иностранной валюте. Высокий уровень конфиденциальности - одно из ключевых преимуществ такого способа хранения, без него спрос на аренду ячеек действительно может снизиться", - полагает Волков. В данном случае у приставов появляется доступ к закрытой информации, но поскольку речь идет об исполнительных производствах, то это оправдано, считает аналитик.

По словам зампреда правления банка "Ренессанс Кредит" Сергея Королева, будущий законопроект минюста в обозначенном виде все же не стоит считать серьезным расширением перечня запрашиваемых сведений. "Скорее, это конкретизация или уточнение того, что именно могут запрашивать. Практически все из перечисленного и так попадает под текущие требования, которые сейчас имеют обобщенные формулировки", - рассказывает он.

Основной вопрос в том, будут ли данные реквизиты и документы запрашиваться ФССП по каждому должнику и насколько в связи с этим у банков вырастет нагрузка при подготовке ответов на такие запросы, добавляет Королев. "С точки зрения "проникновения" в банковскую тайну, банкам не принципиально, если такая обязанность четко предусмотрена законом. Нарушением банковской тайны является предоставление информации неуполномоченным лицам или не предусмотренной законом. Если в законе будет четкий перечень, то это только пойдет на пользу", - говорит банкир.

Сейчас банки предоставляют по запросу ФССП информацию исходя из размера, необходимого для исполнения исполнительного документа, продолжает директор департамента по работе с просроченной задолженностью Росбанка Екатерина Алиева. Это касается сведений о названии и местонахождении банка, где открыты счета клиента, о номерах расчетных счетов, количестве и движении средств, о других ценностях, находящихся на хранении в кредитных организациях. Расширение перечня в первую очередь вызвано изменением гражданского законодательства, в частности, внедрением счета эскроу, повсеместным применением электронных средств платежа, отмечает Алиева.

По ее мнению, целью законодательной инициативы является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов. Но инструмент достижения цели потребует дополнительного и более детального обсуждения со стороны участников финансового рынка, говорит Алиева.

Первоисточник: rg.ru

 

Отпустили и забыли.

Закон защитит оправданных граждан от повторных обвинений.

Бывает так, что обвинения оказались напрасны, человек невиновен, но следствие всеми правдами и неправдами хочет его посадить. Причины могут быть разные.

Например, следователь так и не поверил в алиби гражданина и пытается найти все новые и новые доказательства. Или человек в погонах не желает портить отчетность, ведь напрасные обвинения всегда прокол в работе. Признавать ошибки - значит губить карьеру.

В подобную ситуацию попал житель Краснодара М. В 2009 году он был оправдан судом, но вышестоящая инстанция отменила решение. С тех пор его дело несколько раз закрывалось и открывалось. В итоге гражданин обратился в Конституционный суд, оспаривая нормы УПК. КС признал, что нормы не противоречат Основному Закону, а вот практика - противоречит.

"Как указал Конституционный суд России, отсутствие в уголовно-процессуальном законе срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, вынесенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, - пояснил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Проект предлагает ввести годичный срок, в течение которого прокурор или руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела. По истечении такого срока отмена допускается только с санкции суда. При этом прокурору надо будет обосновать свое ходатайство. Предлагаемые нормы позволят гарантировать эффективную защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования".

Первоисточник: RG.RU

 

Кого пустят в казенный дом.

Новый приказ пропишет правила доступа в тюрьмы.

Документ особо прописывает, кому вход в тюрьму разрешен круглосуточно, а кому - без специального разрешения. Например, не надо спрашивать "добро" у гражданина начальника представителям общественных наблюдательных комиссий. В списке гостей, перед кем нельзя закрывать двери, также Уполномоченный по правам человека в РФ, Уполномоченный по правам ребенка и Уполномоченный по защите прав предпринимателей.

Любопытно, что на территории своего региона право доступа в казенные дома без разрешения получат губернаторы. А главы органов местного самоуправления такое право получат в пределах соответствующих территорий. То есть глава администрации района сможет посещать колонию на подведомственной территории.

Круглосуточный доступ на территорию казенных домов получат сотрудники санэпиднадзора. Тюрьма, конечно, закрытая территория, но от санитарного контроля не избавлена и она, и это правильно.

Вряд ли кого удивит, что круглосуточный доступ в тюрьмы разрешен сотрудникам ФСБ, ФСО, Росгвардии и МВД России - при выполнении ими служебных обязанностей.

Особый вопрос - пропуск в СИЗО и колонии адвокатов и нотариусов. Им разрешено проходить на территории казенных домов в рабочее время с 9 до 17 часов. Адвокатов должны пропускать по удостоверениям адвоката, нотариусов - по предъявлении документов, подтверждающих их полномочия и удостоверяющих их личность.

Напомним, недавно был принят закон, разрешающий арестованным предпринимателям приглашать в СИЗО нотариуса, чтобы оформить доверенности на управление бизнесом.

Такие нормы призваны в первую очередь защитить предпринимателей. Часто бывает, что при аресте главы фирмы рушится бизнес, так как дело встает. Никто не может принять никакого решения, потому что не вправе этого делать. Теперь нотариус сможет прямо в СИЗО оформить доверенность на управление бизнесом.

Сотрудникам казенных домов разрешено наблюдать за встречей, но запрещено прослушивать разговор.

При этом УПК запрещает совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест. Так что провести какие-то сомнительные сделки у арестованного не получится.

По словам экспертов, большинство норм, прописанных в проекте, сегодня уже действуют.

"Предельно ясно: для захода на территорию СИЗО достаточно предъявить служебное удостоверение адвоката, для свидания с подзащитным необходим ордер адвоката, - поясняет советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Бородин. - К сожалению, не конкретизирован п. 27 проекта инструкции: "Лица, имеющие документы на право прохода на объекты УИС, могут вносить (выносить) личные вещи", применительно к материалам адвокатского досье. Очевидно остается неурегулированным вопрос о юридическом статусе печатных или рукописных записей и документов, подготовленных адвокатом или подзащитным в ходе свидания в стенах учреждений уголовно-исполнительной системы".

Кстати, недавно Федеральная палата адвокатов подготовила законопроект о конфиденциальности общения защитников с доверителями в СИЗО. По словам экспертов, инициатива призвана решить имеющиеся проблемы в законодательном регулировании. Сегодня на практике получается, что режим свидания адвоката с подзащитным в СИЗО не предполагает возможности обмена между ними документами в целях оказания правовой помощи. Но ведь работа над делом - это прежде всего работа с документами. Закон предлагается дополнить нормами, что письма, поступающие на имя подозреваемого или обвиняемого от защитника, должны передаваться администрацией СИЗО без вскрытия конверта. Если же у правоохранителей появятся основания подозревать адвоката, они смогут обратиться в суд за санкцией на чтение переписки. Для этого потребуются мотивы.

Первоисточник: RG.RU

 

Высшая мера указания.

Верховный суд отреагировал на личную безответственность судей.

Верховный суд (ВС) РФ выявил грубые нарушения при рассмотрении гражданских дел в Мосгорсуде, ВС Карелии и нижестоящих судах этих регионов. В адрес 18 судей вынесены три частных определения ВС, что является беспрецедентным в его практике. Негативные последствия этих актов зависят от председателей судов. Но в мае Госдума рассмотрит президентские поправки к закону «Об органах судейского сообщества», которым при наличии частного определения позволят самостоятельно привлекать судей к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения мантии.

Гражданская коллегия ВС вынесла частное определение в адрес рекордного числа высокопоставленных судей субъекта РФ (есть у “Ъ”). Установлено, что семь судей ВС Карелии грубо нарушили нормы права при рассмотрении иска военного пенсионера Алексея Москаленко, к подаче которого привели грубые нарушения со стороны судьи горсуда Петрозаводска Оксаны Витухиной. Господин Москаленко с 2015 года добивается возмещения ущерба от незаконного списания 40 млн руб. с его счета в Сбербанке. Деньги были списаны на основании не вступившего в силу решения суда первой инстанции. Исполнительный лист выигравшим спор с пенсионером покупателям его бизнеса выдала до истечения срока подачи апелляционной жалобы судья Витухина.

ВС Карелии, а ранее квалификационная коллегия судей региона и руководство Петрозаводского горсуда признали ее действия правомерными, при этом пенсионеру, выигравшему дело в апелляции, списанная сумма возвращена не была. Дело дважды доходило до ВС РФ, который отменял отказные решения судов Карелии и направлял иск господина Москаленко на новое рассмотрение. Принимая такое решение повторно в январе 2018 года, ВС РФ перечислил в частном определении имена причастных к нарушениям в ходе этой тяжбы восьми судей — от судьи первой инстанции Витухиной до члена президиума ВС Карелии Елены Переплесниной. Этот суд дело еще не пересмотрел.

«За длительный период рассмотрения элементарного гражданского дела с установленными обстоятельствами судебная система Карелии оказалась не в состоянии защитить гарантированные законом имущественные права гражданина»,— заявил “Ъ” адвокат пенсионера Александр Афанасьев. По его мнению, к этому могли привести низкая квалификация судей, вызванная отсутствием публичного отбора кандидатов, и безответственность судей за грубые нарушения закона. «ВС РФ архиредко выносит частные определения в адрес судей, но, видимо, у него лопнуло терпение при повторном рассмотрении нашей жалобы, ведь в 2016 году коллегия по гражданским делам ВС РФ уже указывала нижестоящей инстанции на ее ошибки»,— отметил адвокат.

В конце 2017 года та же коллегия ВС РФ впервые, по данным сайта ВС, проявила аналогичную нетерпимость к безответственности шести судей Москвы. Частное определение по делу о недобросовестной рекламе при продаже потребителю биодобавок под видом лекарств было вынесено в октябре в адрес четырех судей Мосгорсуда и судьи Черемушкинского райсуда. Но уже в ноябре коллегия в новом частном определении персонально обратила внимание главы Мосгорсуда Ольги Егоровой на грубые нарушения в деле о незаконной продаже квартиры Екатерины Любомской (солистки группы «Стрелки», выступающей под псевдонимом Радистка Кэт). Принять меры ВС потребовал в отношении двух судей Никулинского райсуда, включая его председателя Петра Мальцева и четырех судей Мосгорсуда, в том числе повторно фигурировавшей в частном определении Ольги Казаковой. Кроме судейских нарушений ВС указал и на волокиту расследования уголовного дела о продаже квартиры госпожи Любомской. В конце марта следственный департамент МВД ответил на запросы зампреда ВС Василия Нечаева о принятых мерах, что сотрудники УВД Москвы привлечены к дисциплинарной ответственности «за ненадлежащее расследование».

Комментировать частоту и эффективность вынесения частных определений в пресс-службе ВС отказались, а на вопрос об их последствиях для судей заявили, что «ответы судов подшиты к материалам дела». Глава ВС Карелии Анатолий Наквас сообщить, какие меры были приняты, отказался. В Мосгорсуде “Ъ” сказали, что частные определения обсуждались на «оперативных совещаниях», где до судей и сотрудников аппарата были доведены указания о «неукоснительном соблюдении» процессуальных норм с учетом разъяснений пленума ВС. За выявленную ВС волокиту в документообороте уволен сотрудник аппарата суда.

Отметим, что частные определения в адрес судей ВС почти никогда не публикует, но из решений Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) РФ следует, что они могут стоить судье карьеры. Например, зампреду ВС Якутии Александру Седалищеву из-за частного определения о нарушениях в деле о выборах в Госдуму 2016 года (в пользу регистрации одного из кандидатов) прошлой осенью ВККС отказала в рекомендации на пост главы ВС Якутии, а ранее — в повышении класса. А судью Брянского облсуда Галину Шкобеневу, в 2012 году снявшую с губернаторских выборов главу региона Николая Денина и получившую за это частное определение, ВККС отказалась рекомендовать на пост зампреда Брянского облсуда.

Частное определение необязательно влечет для судей негативные последствия, и этот пробел необходимо урегулировать, считает судья Конституционного суда в отставке Михаил Клеандров. По его словам, признать нарушения дисциплинарным проступком и привлечь судью к ответственности могут ККС, но направление туда частных определений законодательство не предусматривает. Механизм принятия мер председателями судов в связи с поступлением частного определения и перечень таких мер тоже требуют уточнения, отметил господин Клеандров. 5 апреля комитет по госстроительству и законодательству Госдумы рекомендовал рассмотреть в мае президентский законопроект, который впервые позволит органам судейского сообщества (а не только председателям судов) привлекать судей к дисциплинарной ответственности при наличии вынесенных в их адрес частных определений или жалоб участников процесса.

Первоисточник: kommersant.ru

 

В судьи по списку.

Адвокатура предлагает расширить полномочия присяжных. 

92Федеральная палата адвокатов готовит большие предложения в УК и УПК, призванные повысить защиту граждан, в том числе предпринимателей, от произвола правоохранителей. Среди идей - расширить полномочия судов присяжных и ввести следственных судей.

Напомним, летом стартует большая реформа: коллегии присяжных появятся в районных судах. Списки кандидатов в присяжные уже составляются. В компетенцию судов присяжных помимо прочего попадут все дела об убийствах. Это не значит, что каждое такое дело будет рассматриваться судьями из народа, но у всех обвиняемых в убийстве будет возможность попросить суда присяжных. 

Многие эксперты предлагают расширить еще больше компетенции присяжных, доверив, например, им дела по экономическим преступлениям. В профессиональном сообществе кроме того обсуждают, что присяжным можно было бы доверить и некоторые споры в рамках гражданского процесса, например, семейные или трудовые. В ближайшее время Федеральная палата адвокатов представит свои предложения. При этом президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко особо подчеркнул, что "необходимо тотальное расширение компетенции суда присяжных".

Начавшаяся работа - реакция адвокатского сообщества на заявления президента России Владимира Путина, прозвучавшие в Послании Федеральному Собранию.Как подчеркнул глава государства, Уголовный кодекс должен "перестать быть инструментом решения хозяйственных конфликтов между юридическими лицами", и "такие споры нужно переводить в административную и арбитражную плоскость".

Глава государства указал на необходимость подготовить на этот счет конкретные инициативы и представить их в рабочую группу по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства с участием Верховного суда РФ, правоохранительных органов и прокуратуры. Все предложения будут тщательно проработаны. Приоритет - защита прав граждан и экономических свобод."Отрадно, что указание о необходимости их подготовки прозвучало из уст президента России, - сказал президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко. - Адвокатура давно говорит о том, что экономические проблемы в нашей стране, к сожалению, чаще всего решаются уголовно-правовыми методами".

Поэтому, по его словам, нужен неординарный подход, который, возможно, будет воспринят и как вполне ожидаемый."Речь идет о неотвратимости наказания - одном из ключевых принципов юридической ответственности, основном условии ее эффективности", - говорит Юрий Пилипенко. Как поясняют в ФПА, сейчас никто не несет ответственности за незаконное преследование бизнеса в уголовном порядке, хотя оно достаточно распространено. Выход в том, чтобы поставить заслон и перед конкретными исполнителями, и перед руководителями правоохранительных органов, прежде всего следственных структур, которые фактически поощряют незаконные действия своих подчиненных.

"Необходимо, во-первых, придать новый импульс работе институтов гражданского общества, призванных защищать конституционное право предпринимателей на свободу экономической деятельности, и повысить значимость общественного и ведомственного контроля, - сказал Юрий Пилипенко. - На всех стадиях уголовного процесса, начиная от возбуждения уголовного дела и вплоть до принятия по нему итогового решения, необходим принципиальный и действенный прокурорский надзор за соблюдением закона. Во-вторых, представляется совершенно необходимым создание института следственных судей, предназначение которого - контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц, подвергнутых уголовному преследованию". 

Предполагается, что следственные судьи будут принимать решения об аресте, а также рассматривать жалобы на действия следователей. При этом ни вести расследование, ни рассматривать уголовные дела такие судьи не будут. В том и смысл, чтобы отделить их от решения главного вопроса: виновен или нет подсудимый. Сегодня же получается так, что один и тот же суд сначала дает санкцию на арест, а потом рассматривает дело человека, виновен или нет. Подчас может получиться, что все придется решать одному и тому же судье. Но если он сначала отправил человека в СИЗО, будет ли потом достаточно объективен? 

Кстати, недавно обсудить идею введения следственных судей предложил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. Однако он особо подчеркнул, что пока введение следственного судьи лишь идея, а не конкретная инициатива."Мы еще не знаем, как вводить этот институт и надо ли. Но если надо, то не следует откладывать его принятие на 10 лет", - пояснил журналистам Вячеслав Лебедев.

Первоисточник: rg.ru 

 

Совет по правам человека вступился за адвокатов.

Президенту пожаловались на Минюст. 

Член Совета по правам человека (СПЧ) Юрий Костанов обратился к президенту Владимиру Путину с критикой «негативных тенденций» деятельности Минюста в сфере адвокатуры. «Озаботившись внедрением рыночных отношений в сферу правосудия, Минюст годами не решает зависящие от него насущные проблемы адвокатской деятельности»,— говорится в письме. В Минюсте сообщили, что работа по поставленным СПЧ вопросам «организована».

Обращение Юрия Костанова посвящено реализации итогов заседаний СПЧ с участием Владимира Путина, на которых обсуждались проблемы адвокатуры и реформы правовой помощи гражданам в РФ. Член СПЧ сообщает президенту о «негативных тенденциях» в деятельности Минюста по обеспечению адвокатской деятельности. В СИЗО «продолжают отказывать в предоставлении адвокатам свиданий с подзащитными, без предъявления разрешений следователя либо суда», вопреки вступившему в силу в апреле 2017 года закону, запрещающему требовать от адвоката «иных документов, кроме удостоверения и ордера», сообщает член СПЧ. В 2015 году господин Костанов на встрече с президентом уже ссылался на «переписку с Минюстом», где «невозможно дойти выше директора ФСИН, который оголтело защищает своих». Владимир Путин тогда заявил, что «впервые услышал» о проблемах с доступом адвокатов к подзащитным, и попросил члена СПЧ представить свои «предложения, наблюдения и анализ реальной текущей ситуации судебной практики».

Через год господин Костанов сообщил президенту, что предложения переданы в президентскую администрацию, но «положение стало хуже». Владимир Путин согласился, что нужны «системные изменения», и пообещал «посмотреть, где находится тот пакет, почему он не двигается, кто там возражает и по каким основаниям». В новом письме приводятся примеры массовых нарушений прав адвокатов в СИЗО №2 (Лефортово) ФСИН и СИЗО №4 УФСИН по Москве. Районные суды Москвы административные иски адвокатов отклоняют, за исключением единственного случая, когда 31 января 2018 года действия начальника СИЗО по иску адвоката Марины Мошко были признаны незаконными, пишет господин Костанов. «Эффективные меры по наведению порядка Минюстом приняты не были, никто из сотрудников ФСИН к ответственности не привлекался»,— подчеркивает он, ссылаясь на коллективные обращения московских адвокатов в Минюст и Генпрокуратуру (есть у “Ъ”).

В письме также говорится, что труд адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, оплачивается по нищенским ставкам, не обеспечен контроль за соблюдением прав человека во ФСИН, остается нехватка рабочих кабинетов в СИЗО, не принимаются меры к исполнению решений ЕСПЧ и не решается вопрос об официальном переводе его решений. «Озаботившись внедрением рыночных отношений в сферу правосудия, Минюст годами не решает зависящие от него насущные проблемы адвокатской деятельности»,— пишет господин Костанов, критикуя разработанную Минюстом Концепцию регулирования рынка профессиональных юридических услуг — так называемой адвокатской монополии. Член СПЧ напоминает президенту, что еще в 2015 году он и судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова предупреждали о «недопустимости коммерциализации адвокатской деятельности» и «эта точка зрения была положительно оценена президентом». Владимир Путин в 2015 году поручил руководителю Главного правового управления АП Ларисе Брычевой напрямую проработать с госпожой Морщаковой представленные рекомендации.

Как сообщил “Ъ” глава СПЧ Михаил Федотов, обращение Юрия Костанова направлено в Минюст для «проработки» и последующего доклада президенту. Минюст уже сообщил СПЧ, что поставленные в письме вопросы «обсуждены на межведомственных совещаниях и организована работа по реализации принятых решений». По данным “Ъ”, Минюст обещает обустроить в Лефортово (где существует очередь для встреч адвокатов и следователей с арестованными) еще два рабочих кабинета. Проект Концепции регулирования рынка юридических услуг «дорабатывается с учетом поступающих замечаний и предложений», пишет Минюст. Михаил Федотов недавно обещал, что концепция Минюста будет обсуждаться на специальном заседании СПЧ.

Первоисточник: kommersant.ru 

 

Следователи поработают с копиями.

Минюст предлагает запретить в ходе обысков изымать жесткие диски у предпринимателей.

Минюст разработал поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), запрещающие изымать «электронные носители информации» о деятельности фирмы или предпринимателя, если они подозреваются в совершении экономических преступлений. Следственные действия, в том числе обыски, не должны останавливать работу бизнеса. В профильном комитете Госдумы и в бизнес-сообществе уверены, что такие меры обеспечат защиту от произвола силовиков и поспособствуют развитию предпринимательства, прежде всего среднего и малого.

В Минюсте разработаны поправки и дополнения к УПК, которые четко регламентируют деятельность правоохранительных органов в тех случаях, когда фирма или отдельный предприниматель подозреваются в совершении экономических преступлений (мошенничество, растрата, отмывание денег и др.). Юристы министерства предлагают дополнить ст. 164 УПК («Общие правила производства следственных действий») специальной нормой, которая запрещает «применение мер, приводящих к приостановлению деятельности юридических лиц и предпринимателей, включая необоснованное изъятие электронных носителей информации».

Кроме того, в ст. 177 УПК («Порядок производства осмотра») предлагается включить специальную часть, по которой «изъятие, выемка электронных носителей информации в ходе осмотра помещения, жилища» по экономическим составам преступлений «допускаются только при наличии данных», что содержание информации «на электронных носителях может иметь значение для уголовного дела». Правда, получив запрет на изъятие «электронных носителей информации», следственные органы сохранят за собой право на «копирование информации» в присутствии понятых и «обладателя информации», как это позволяет сейчас УПК.

Поправки разработаны во исполнение поручения президента, данного им в прошлом году по итогам «прямой линии», во время которой обсуждалась в том числе проблема защиты бизнеса от произвола правоохранителей. Как поясняют в Минюсте, подготовить предложения «по снижению административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности» вслед за президентом (перечень поручений от 15 августа 2017 года) поручало правительство. Проект вывешен на едином правительственном портале для общественного обсуждения.

«Пусть копируют, это не помешает фирме продолжить работу»,— заявил “Ъ” сопредседатель бизнес-объединения «Деловая Россия» Андрей Назаров. По его словам, когда изымают компьютер с документацией, «деятельность компании нарушается, а кто-то лишается бизнеса». «Три четверти компаний, попадающих под следствие, полностью или частично прекращают свою деятельность во многом из-за подобных изъятий»,— говорит сопредседатель «Деловой России».

Это одна из мер, которая избавит бизнес от «незаконного давления силовиков, которое используется для недобросовестной конкуренции», сказал “Ъ” глава думского комитета по экономической политике и развитию предпринимательства Сергей Жигарев (ЛДПР). По его мнению, защиту получит прежде всего малый и средний бизнес, «развитие которого никак не может сдвинуться». Господин Жигарев уверен, что инициатива Минюста заслуживает поддержки. «Мы замерли на точке в 20 тыс. предприятий, которые каждые три года вынуждены перерегистрироваться,— уточняет депутат.— В итоге малый и средний бизнес России обеспечивает не более 20% дохода в бюджет, в то время как в других странах их вклад доходит до 47–49%».

 

Первоисточник: kommersant.ru 

 

Прокурорам дали право продлевать арест без суда. 

Государственная Дума приняла в третьем чтении поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), которые позволят прокурорам в определенных случаях продлевать сроки содержания обвиняемых под стражей без судебного решения.

Изменения предусматривают, что исчисление срока содержания под стражей (или домашним арестом) в период предварительного расследования осуществляется с момента задержания до направления уголовного дела прокурору. При этом, когда дело будет передано прокурору, меры пресечения снова могут продлить на срок, необходимый для принятия решения по поступившему уголовному делу самим прокурором, а также судом. Это, по мнению авторов документа, позволит гособвинителям не отвлекаться на возбуждение и поддержание в суде ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

 

Кроме того, предлагается сохранить полномочия прокурора на самостоятельное обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, предусмотренные ч. 2 ст. 221 УПК, поскольку срок принятия прокурором решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, может быть продлен до 30 суток. 

В пояснительной записке к законопроекту говорится, что данная мера направлена на сокращение сроков предварительного следствия и дознания, повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования, а также обеспечение принятия прокурором и судом решений по поступающим уголовным делам в отведенные законом сроки.

Теперь, когда законопроект прошел три чтения в Госдуме, он поступит на рассмотрение в Совет Федерации, а в случае принятия верхней палатой парламента – на подписание к президенту.

 

Первоисточник: pravo.ru 

 

Верховный суд начал "процессуальную революцию" 

Верховный суд внес на рассмотрение в Государственную Думу законопроект о масштабной реформе процессуального законодательства.

Законопроект был впервые представлен на заседании Пленума Верховного суда 3 октября 2017 года. Он содержит множество важных новелл, согласно одной из них судей арбитражных судов освободят об обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел. Это связано с повышенной нагрузкой на судей. Кроме того, подавляющее большинство судебных актов не обжалуется – апелляционные жалобы по существу подаются примерно на каждое десятое решение суда (подробнее в материале "Процессуальная революция: Пленум Верховного суда предлагает поменять АПК и ГПК").

По общему правилу все судебные акты будут состоять из вводной и резолютивной части. В полном объеме их будут отписывать по желанию участников процесса, в случае подачи апелляционной жалобы – по инициативе суда. При этом ВС выделяет ряд категорий дел, по которым составление мотивировочной части всегда будет обязательным. Это, например, дела, связанные с защитой прав детей, дела о защите пенсионных прав, банкротные дела и дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, а также некоторые другие.

Мотивировки в общей массе станут необязательными и для апелляционной и кассационной инстанций. В частности, в гражданском и арбитражном процессе суд может не объяснять решение оставить акт без изменения, если заявитель повторил те же доводы, что и в первой инстанции.Второе важное нововведение касается представительства в судах. ВС предлагает внести изменения в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы о том, что представитель обязан иметь высшее юридическое образование – по аналогии с Кодексом административного судопроизводства. Эти правила не коснутся законных представителей стороны по делу. Кроме того, в гражданском деле с разрешения представителя может участвовать поверенный – лицо с ограниченными полномочиями, которому необязательно иметь высшее юридическое образование. Он может "давать объяснения суду в устной и письменной форме, получать извещения и вызовы, копии судебных актов".

Верховный суд также предлагает отменить "устаревшее" понятие подведомственности. Вместо этого будет использоваться подсудность. Это нужно, чтобы исключить "споры по подведомственности". Если сейчас суд прекращает дело, которое ошибочно принято к производству, в будущем его станут передавать по подсудности. Аналогично, если суд неверно определил вид судопроизводства, он сможет вынести определение о переходе к другому его виду по ГПК и КАС.

Договорная подсудность будет доступна только иностранным лицам. В нынешних условиях, когда ей могут пользоваться все, это приводит к повышенной нагрузке на суды Москвы и Санкт-Петербурга. Еще одна новелла – суды будут рассматривать более половины в упрощенном порядке. В их число попадут в том числе споры до 500 000 руб. в гражданском процессе и до 1 млн руб. в арбитражном.Законопроект также предусматривает ряд иных изменений и дополнений в ГПК, АПК и КАС, направленных на оптимизацию судопроизводства, устранение коллизий правовых норм, недочетов юридико-технического и лингвистического характера.

 

Первоисточник: pravo.ru 

 

Срок сдвигают ближе к дому.

Татьяна Москалькова просит не отправлять осужденных далеко.

 

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова просит правительство поддержать ее предложение о внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс (УИК), запрещающих отправку осужденных в удаленные от их места жительства регионы. Аппарат уполномоченного уже подготовил законопроект. Правозащитники отмечают, что отказы осужденным в праве отбывать наказание в своем регионе влекут нарушение запрета на бесчеловечное обращение, зафиксированного в Европейской конвенции о правах человека, и оборачиваются исками в ЕСПЧ.

Проблема отправки осужденных в отдаленные регионы включена в ежегодный доклад федерального омбудсмена президенту, который госпожа Москалькова представила вчера экспертному совету при уполномоченном по правам человека в РФ. «Это очень большая беда, так как людям приходится ехать из Москвы в Архангельск, в Карелию, из Чечни — в Красноярский край, и в итоге разрываются социальные связи, люди страдают»,— пояснила госпожа Москалькова. По ее словам, преградой становятся низкий уровень дохода и высокая стоимость билетов на поезд или самолет в удаленные регионы. В 2017 году жалоб на фактическую невозможность свиданий, поступивших в адрес омбудсмена, было больше, чем в предыдущий год. «Мы просим государственные власти поддержать нас в обращении к депутатам Госдумы по внесению изменений в УИК»,— добавила госпожа Москалькова.

«Законопроект подготовлен аппаратом уполномоченного, мы обсуждали его в октябре прошлого года на экспертном совете, сейчас он, видимо, на согласовании»,— пояснил “Ъ” член Совета при президенте по правам человека (СПЧ) Андрей Бабушкин. Документ предполагает изменения в ст. 73 УИК («Места отбывания лишения свободы»).

Первый пункт статьи указывает, что осужденный должен отбывать наказание в пределах своего региона, но при этом вводит возможность отправки его в другие регионы «в исключительных случаях по состоянию здоровья, для обеспечения личной безопасности или по согласию». «Сейчас, если в регионе в колонии превышен лимит размещения или там нет женской колонии, осужденных могут направить в отдаленные регионы,— говорит правозащитник.— Поэтому предлагается, в частности, заменить "другие регионы" на "ближайшие"».По данным ФСИН, более 80% осужденных отбывают наказание в своих регионах. Об этом заявил замдиректора ФСИН Валерий Бояринев в ноябре пошлого года на круглом столе в ведомстве. (На 1 января 2018 года в исправительных колониях находилось 495 тыс. человек и 35 тыс.— в колониях-поселениях.) Только отдельная категория осужденных за тяжкие преступления, полный перечень которых содержится в п. 4 ст. 73 УИК, отправляется в удаленные регионы. Кроме того, не во всех регионах есть колонии для женщин и несовершеннолетних. «Получается, что не менее 100 тыс. человек оторваны от семьи, а их родных, лишившихся возможности видеться с близкими, еще больше»,— говорит господин Бабушкин.

«В некоторых случаях УФСИН отправляет осужденных в удаленные регионы без существенных оснований»,— заявил “Ъ” руководитель правозащитной организации «Зона права» Сергей Петряков. «При обжаловании решений мы получаем один и тот же "Место отбывания наказания выбрано в соответствии с действующим законодательством"»,— говорит господин Петряков. Он приводит пример осужденного в Приморском крае, которого сначала отправили в колонию в своем регионе, а через два года перевели в Забайкалье: власти заявили, что в Приморье перелимит в колонии. В этом случае была нарушена ст. 3 Европейской конвенции о правах человека — запрет на бесчеловечное обращение, считает правозащитник. По его словам, осужденный житель Чечни, которого «Зона права» помогла перевести из колонии в Забайкалье в Астраханскую область, поскольку его родители не могли позволить себе тратить по 100 тыс. руб. на каждое свидание, уже обратился в ЕСПЧ: он считает, что было нарушено его право на уважение частной и семейной жизни.

Первопроходцами в ЕСПЧ были Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, напоминает господин Петряков, в Страсбурге признали в их случае нарушение ст. 8 конвенции (уважение частной и семейной жизни). А в марте 2017 года ЕСПЧ рассмотрел дело «Полякова и другие против России» — жалобы четырех родственников заключенных, направленных в удаленные регионы. В решении ЕСПЧ говорится, что расстояние между тюрьмами и домами семей заключенных составляет от 2 тыс. до 8 тыс. км. Это препятствует свиданиям или вовсе их исключает (см. “Ъ” от 9 марта 2017 года). Комментируя мартовское решение ЕСПЧ, глава СПЧ Михаил Федотов отметил необходимость поправок к УИК, уточняющих выбор места отбывания наказания. Он отмечал, что сейчас ФСИН свободна в определении места отбывания, если нет возможности подобрать в регионе колонию, отвечающую требованиям, «а при переводе из одной колонии в другую, в частности по соображениям безопасности, в кодексе вообще нет никакого правила».

«У нас в ЕСПЧ направлено восемь жалоб на выбор места отбывания наказания»,— говорит Сергей Петряков. В частности, на днях в ЕСПЧ ушла жалоба Аслана Черкесова, осужденного за убийство в 2010 году жителя Москвы Егора Свиридова. Уроженец Нальчика Аслан Черкесов был приговорен к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбывать наказание его отправили в Красноярский край. Мать просила у ФСИН перевести ее сына поближе к дому, но ей отказали, сославшись на ст. 81 УИК. Адвокат Игорь Шолохов, составивший жалобу, отмечает, что колонии строгого режима есть и в Кабардино-Балкарии, а этапирование осужденного в Красноярский край является «дополнительным, неоправданным судом и законодательством наказанием».

 

Первоисточник: kommersant.ru 

 

Привлекательность криминального поведения.

Госдума хочет запретить АУЕ, но АУЕ — лишь следствие проблемы. 

В Госдуму наконец внесли давно анонсируемый законопроект о запрете «пропаганды криминальной субкультуры», известной как «АУЕ». 

На мой взгляд, законопроект довольно бестолковый. Можно предположить, что странный запрет сделает субкультуру только популярнее и, скорее всего, радикализует ее сторонников. Субкультура, пропагандирующая криминальную жизнь, сама по себе окажется вне закона — о чем еще могут мечтать ее последователи? 

При этом законопроект дает Роскомнадзору новые полномочия по досудебной блокировке сайтов. Вот текст предложения (цитата по ТАСС): «Запрещается в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях пропаганда криминальной субкультуры, которая выражается в распространении информации о социокультурных ценностях преступного мира, направленной на формирование привлекательности криминального образа поведения».

 

Кстати, что такое «информация о социокультурных ценностях преступного мира, направленная на формирование привлекательности криминального образа поведения»? Например, рассказ о том, что на похороны воров в законе Аслана Усояна или Япончика собралась половина уважаемых людей Москвы, — это информация о таких ценностях? А новость о том, что авторитетного бизнесмена по кличке Павлик, ужинающего в дорогом ресторане Москвы, охраняют бойцы Росгвардии — не формирует ли она привлекательность криминального образа поведения? 

В конце концов, боюсь, такой образ формирует и сообщение о том, что у бывшего замначальника ГУБОП МВД РФ Анатолия Петухова обнаружили во Флориде недвижимости на 38 миллионов долларов… Анатолий Петухов, конечно, не вор в законе, но, когда читаешь про его вложения, сразу хочется начать криминальный образ жизни.На самом деле, хотя субкультура АУЕ внешне опирается на идеалы «блатной» жизни и воровские «понятия», ее парадигма во многом связана с идеей быстрого обогащения. Просмотрите паблики АУЕ «ВКонтакте» — помимо традиционных для криминального фольклора обращений к темам свободы и сыновьей любви, вы обнаружите огромное количество фотографий дорогих машин, сексуальных девушек и прочих атрибутов красивой жизни.

В этом смысле субкультура АУЕ чем-то похожа на субкультуры бедных чернокожих подростков в США или латиноамериканских тинейджеров, грезящих о шикарных внедорожниках, фигуристых подругах и пистолетах с золотыми рукоятями.Чем похожи эти три группы подростков? Для всех них обычный, законный путь наверх очень сложен. Им тяжело получить образование, найти высокооплачиваемую работу и строить свою жизнь по законам цивилизованного мира.

Одновременно у них перед глазами множество примеров людей, которые пришли к красивой жизни, не заканчивая университетов и не просиживая на работе по 10 часов: криминальные авторитеты, мошенники, наркоторговцы и коррупционеры. Такой путь наверх кажется единственно возможным.

Причина успеха АУЕ — не в пропаганде этой субкультуры. Паблики в социальных сетях — лишь следствие, лишь симптом более серьезной проблемы. Эта проблема — в глубоком социальном неравенстве, общественной несправедливости и отсутствии перспектив для миллионов молодых людей по всей стране. Медиа ежедневно рассказывают им про красивую жизнь, но на самом деле эта жизнь возможна лишь для очень узкого круга детей элиты. В регионах, где средняя зарплата колеблется на уровне 600-700 долларов в месяц, крепнет ощущение, что стать успешным можно только переступив закон. Тем более, все прекрасно понимают: большинство людей, живущих на широкую ногу, именно так и поступило. И не особо стесняются.

 

 

Мосгорсуд смягчил приговор бывшему главе ФСИН.

Московский городской суд изменил приговор бывшему директору Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) Александру Реймеру, отменив штраф в 800 000 руб. Соответствующий пресс-релиз опубликован на сайте суда.

Замоскворецкий районный суд Москвы в июне признал Реймера виновным по делу о махинациях при госзакупках электронных браслетов. По версии следствия, с подачи Реймера ФСИН закупила по завышенной цене у НПО "Мета" электронные браслеты, хотя у той не было необходимых технологий, помещений и штата для их изготовления. Техника была закуплена по завышенным в несколько раз ценам: при цене в 19 000 руб. стационарные устройства закупались за 108 000 руб., а мобильные и вовсе за 128 000 руб. Позже экспертиза устройств показала, что в большинстве из них отсутствуют элементы, отвечающие за обработку сигналов системы ГЛОНАСС.

Первая инстанция назначила Реймеру наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в колонии общего режима и штрафа в 800 000 руб. Мосгорсуд изменил приговор и отменил назначенный экс-чиновнику штраф. 

Аналогичным образом "тройка" судей поступила и с приговорами других фигурантов дела – подчиненных Реймера Николая Криволапова и Виктора Определенова. В остальной части суд оставил приговоры без изменений. Реймер был задержан в 2015 году – уже после того, как на нарушения при госзакупках обратила внимание Счетная палата. ФСИН он возглавлял с 2009-го и до 2012 года, когда президент своим указом освободил его от должности и назначил руководителем службы Геннадия Корниенко. В ходе прений гособвинение просило приговорить его к девяти годам колонии общего режима со штрафом в 1 млрд руб. Свою вину Реймер не признал. 

Первоисточник: pravo.ru 

 

Суды вправе давать оценку законности действий или решений следователя – КС.

С.-ПЕТЕРБУРГ, 22 ноя — РАПСИ, Михаил Телехов. Суды вправе давать оценку законности и обоснованности действий, решений следователя или руководителей следственных органов, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но при этом они не могут направлять ход расследования, сказано в опубликованном на сайте Конституционного суда (КС) РФ в среду постановлении. 

"Проверке конституционности подверглись положения статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ в связи с жалобой Владислава Ченского. Решение основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", — сказали в КС. 

Ченский был задержан по статье 91 УПК в рамках расследования уголовного дела о ДТП со смертельным исходом и, как предполагаемый виновник аварии, помещен в изолятор временного содержания (ИВС), также у него был изъят автомобиль. Когда вышел предельный срок задержания, он был освобожден из ИВС и допрошен в качестве свидетеля. "При этом следователь не закрыл уголовное дело, не прекратил уголовное преследование Ченского и не привлек его в качестве обвиняемого", — писал заявитель в своей жалобе. 

Как следует из постановления КС, Ченский обратился в суд, чтобы признать незаконными действия следователя, и суд указал, что не может указывать следствию — прекращать уголовное дело или продолжать расследование, но обязал вернуть заявителю автомобиль. Ченский обратился в КС, усмотрев в этом нарушение своего права на судебную защиту и реабилитацию.

По мнению КС, гражданин не может одновременно быть и подозреваемым и свидетелем, а допросу лица в качестве свидетеля по делу должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования, иначе оно лишается возможности защиты своих прав, в частности, права на реабилитацию. "Суд действительно не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование, но это не препятствует суду дать оценку законности действиям следствия. По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК суд выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения", — сказано в постановлении КС.

Таким образом, оспоренные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, а правоприменительные решения в отношении Ченского, расходящиеся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении КС, должны быть пересмотрены. 

Первоисточник: rapsinews.ru 

 

Амнистия в 2017 году по уголовным делам в России к 100 летию революции. 

Проект широкой уголовной амнистии находится на рассмотрении Государственной думы РФ и Президента РФ. СМИ пишут еще о нескольких проектах, в частности, о проекте СПЧ, который включает в себя амнистию по административным статьям. В обоих случаях амнистия приурочена к годовщине Октябрьской революции 1917 года, соответственно и решение о ее проведении или непроведении должно быть принято в ближайшее время, так как 100-летняя годовщина «красного Октября» будет отмечаться 7 ноября.

На официальных сайтах удалось найти только скан проекта постановления Госдумы №266546-7 «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием Октябрьской революции 1917 года». Его подготовили депутаты Лебедев И.В., Иванов С.В. и Нилов Я.Б.В соответствии с проектом амнистии, от уголовного наказания планируется освободить следующие категории граждан:несовершеннолетних преступников, осужденных к лишению свободы на срок до 5 лет (до 16 лет — без дополнительных условий, от 16 до 18 лет — если ранее не направлялись в воспитательные колонии);несовершеннолетних, лишенных свободы на срок более 5 лет за умышленные преступления, отбывших не менее половины срока;осужденных на 5 лет лишения свободы, ранее не судимых граждан, к которым относятся женщины с детьми до 18 лет и беременные, мужчины и 

женщины пенсионного возраста (старше 60 и 55 лет соответственно), мужчины с детьми до 3 лет, инвалиды; если указанные лица совершили преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 5 лет, но суд назначил до 5 лет, он должен освободить их от наказания; перечисленные выше лица, за исключением мужчин с детьми до 3 лет и инвалидов, освобождаются от наказания за преступления совершенные по неосторожности, если уже отбыли не менее ? срока; в отношении указанных лиц должно быть прекращено уголовное производство по делам о преступлениях, за которые не наказываются лишением свободы или предусмотрено лишение свободы до 5 лет или; те же лица, а также все несовершеннолетние освобождаются от неотбытой части условного наказания, а мужчины (с ребенком до 14 лет) и женщины, наказание которым отсрочено, освобождаются от условного наказания, если оно не связано с лишением свободы. Помимо освобождения от наказания перечисленных лиц, которые были осуждены, в том числе условно, проект постановления предусматривает за те же преступления сокращение неотбытого реального срока для остальных категорий граждан, осужденным: к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности — наполовину; за умышленные преступления к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и не подпадающим — на одну треть; за умышленные преступления к лишению свободы на срок свыше пяти лет включительно — на одну четверть. Проект Постановления об амнистии включает в себя объемный перечень статей, к осужденным по которым амнистия не применяется.

Также амнистия не применяется к следующим категориям осужденных:более двух раз за умышленные преступления;особо опасных рецидивистов;освобождавшихся после 2005 года от наказания (помилование, амнистия) и вновь совершивших умышленные преступления;совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;злостных нарушителей порядка отбывания наказания.

Первоисточник: atmapressa.com 

 

КС РФ нашел средство против «прокурорского произвола»

 

Возобновлять дела, закрытые из-за незаконного уголовного преследования, можно только в течение года.

 

Точку в непростом споре о праве оправданных арестантов на реабилитацию поставил Конституционный суд. Он запретил прокурорам издеваться над вчерашними подозреваемыми и возобновлять против них закрытые дела.

Скандальный спор, который адвокаты сразу окрестили «делом о прокурорском произволе», начался с уголовного дела против краснодарского предпринимателя. Мужчина обвинялся в кредитном мошенничестве. Суд первой инстанции бизнесмена оправдал. А вот апелляция приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение. Однако повторное разбирательство также не установило вины подозреваемого. В результате дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а за бывшим арестантом признано право на реабилитацию. По закону это значило, что оправданный гражданин мог взыскать с государства компенсацию морального вреда и расходы на защитников. Правда, на практике всё оказалось куда сложнее. Бизнесмен набрался сил судиться только спустя три года. К его удивлению прокуратура сделала ход конём и заново открыла злополучное дело. Потом не находила в действиях подозреваемого ничего преступного, закрывало дело, а затем возобновляла производство по нему опять. Разгневанный предприниматель счёл такое поведение силовиков чистой воды издевательством и подал жалобу в КС. К высокой судебной инстанции он обращался с просьбой прекратить произвол и наконец дать ему возможность реализовать свое законное право на возмещение вреда от незаконного уголовного преследования. После долгого разбирательства Конституционный суд встал на сторону бедолаги. Он постановил, что повторно открыть прекращенное дело прокурор может в течение одного года. Сейчас таких временных рамок в УПК нет, что КС признал противоречащим Конституции. Провернуть такую процедуру можно будет только через суд. Причем фигуранту такого долгоиграющего дела надо предоставить возможность участвовать в судебном заседании.

Первоисточник: mk.ru

 

Глава Администрации президента Антон Вайно представит Владимиру Путину предложения по реорганизации структуры следственных органов. Проект документа предполагает ликвидацию ведомства Александра Бастрыкина.

 

Согласно данным ПАСМИ, 14 ноября на стол главы Администрации президента Антона Вайно легла докладная записка за подписью заместителя министра внутренних дел — начальника следственного департамента Александра Романова о реструктуризации следственных органов страны. Планируется распределить следственные функции между Генеральной прокуратурой и МВД. Генпрокуратуре отойдут дела с тяжким и особо тяжким составом преступления. Дела средней и небольшой тяжести закрепят за МВД. Согласно проекту, будет образован Следственный комитет при МВД России. Читайте мнения экспертов о необходимости реформ в расширенном материале.

Первоисточник: rapsinews.ru 

 

Татьяна Москалькова и эксперты обсудили поправки в нормы УПК об аресте.

 

МОСКВА, 13 ноя — РАПСИ. Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова и эксперты обсудили внесение поправок в положения Уголовно-процессуального кодекса (УПК), регулирующих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, сообщается на официальной странице омбудсмена в Instagram.Основной темой заседания экспертного совета при уполномоченном стали проблемы обеспечения прав человека в уголовном судопроизводстве и в местах принудительного содержания. Москалькова посчитала целесообразным изменить предусмотренные УПК категории преступлений, по которым будет применяться мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с введением в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ понятия "уголовный проступок".В октябре на заседании Пленума Верховного суда РФ было принято решение направить в Государственную Думу проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка". Российский омбудсмен поддержала данную инициативу. 

Первоисточник: rapsinews.com 

 

ВС признал незаконным запрет адвокатам проносить гаджеты в колонии.

 

МОСКВА, 10 ноя – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал незаконными положения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, на основании которых адвокатам могут запрещать иметь при себе электронные устройства при свидании с подзащитными на территории колоний и тюрем, сообщил в пятницу РАПСИ адвокат Валерий Шухардин.

Как пояснил Шухардин, ВС удовлетворил административный иск о признании недействующими положений приказа Министерства юстиции РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» в той части, в которой адвокаты могут быть ограничены в использовании фото- и аудиоустройств, а также средств коммуникации при работе с клиентами, находящимися в местах лишения свободы. 

«Судебное решение еще не вступило в законную силу, однако, как правило, в таких ситуациях этого достаточно, чтобы оспоренный нормативно-правовой акт перестал применяться в отмененной части. В иске содержалось требование ликвидировать правовую неурегулированность в приказе Минюста. Будем ждать 

полного текста решения, чтобы узнать, каким образом ВС отреагировал на данное требование», – прокомментировал исход судебного разбирательства адвокат.

Согласно пункту 77 оспариваемого приказа, лица, прибывшие на свидание с осужденными, сдают запрещенные к использованию в исправительном учреждении вещи. Перечень таких вещей закреплен в приложении к приказу и включает в себя фотоаппараты видео- и аудиотехнику, средства мобильной связи и коммуникации.

Административный истец по делу, адвокат Шухардин, в своей практике неоднократно сталкивался с тем, что сотрудники колоний создавали препятствия для оказания квалифицированной юридической помощи клиентам, заставляя сдавать на временное хранение мобильный телефон, фотоаппарат и диктофон. При этом сотрудники исправительных учреждений ссылались на оспариваемые нормы, мотивируя свои действия. Согласно доводам иска, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений создают препятствия для адвокатской деятельности, не предусмотренные федеральными законами.

При обращении в ВС с иском адвокат подчеркивал, что аналогичные положения предыдущей редакции правил внутреннего распорядка от 2005 года проверялись высшей судебной инстанцией. ВС признал незаконным распространение запретов и ограничений, связанных с наличием гаджетов во время свиданий с заключенными, на адвокатов. По мнению ВС, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не могут ограничивать возможности защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи и запрещать фиксацию сведений из материалов дела при помощи технических устройств. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной по итогам рассмотрения одной из жалоб в 2001 году, ведомственные нормативные акты не могут регулировать либо ограничивать право на получение помощи адвоката, гарантированное основным законом страны.

Федеральная палата адвокатов РФ ранее выступила с поддержкой административного иска, заявленного Шухардиным. 

Первоисточник: rapsinews.ru 

 

Комитет Думы одобрил законопроект об обязательном юробразовании для представителей в судах.

 

Комитет по госстроительству и законодательству посоветовал Думе принять в первом чтении законопроект, обязывающий судебных представителей иметь диплом о высшем юридическом образовании. Заседание комитета состоялось 24 октября.

Сейчас представлять чьи-либо интересы в суде может кто угодно. Законопроект Павла Крашенинникова устанавливает требование о наличии высшего юридического образования у тех, кто оказывает юридическую помощь гражданам и организациям по представительству в судах. Это, по мнению автора, поможет повысить качество представительства в целом и избежать случаев мошенничества, когда неквалифицированные «помощники» берут деньги за свою работу, но в итоге делают только хуже. 

«Установление требования к судебным представителям по договору о наличии отечественного юридического образования позволит оградить доверителей от некомпетентных лиц, выдающих себя за специалистов, но не знающих основы российского законодательства. Проект будет способствовать реализации прав граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи и положительным образом отразится на эффективности судебной системы», – заявил Павел Крашенинников.

В первой редакции законопроекта было также указано, что допускать всех юристов до представительства будет «общероссийская общественная организация граждан» (эксперты предполагают, что это может быть Ассоциация юристов России, где Крашенинников является председателем, или созданное летом 2017 года Объединение практикующих юристов России).

Последнее предложение фактически «раскололо» юридическое сообщество. Через некоторое время после внесения законопроекта, Федеральная палата адвокатов потребовала его отозвать и обсудить с юридическим сообществом. Многие эксперты высказывались против инициативы Крашенинникова или одобрили ее частично. «Право.ru» проводил опрос мнений об этом законопроекте, его результаты можно узнать в материале Результаты опроса "Право.ru": одобряете ли вы "юридическую монополию" на представительство в суде?

На заседании комитета по госстроительству и законодательству, которым руководит Павел Крашенинников, было решено поддержать инициативу и порекомендовать Думе принять законопроект в первом чтении, но с условием, что ко второму документ будет доработан. В частности, в проекте появится норма о тех, кто получил юробразование еще в СССР, а также об иностранных представителях.

Отдельное внимание комитет уделил представительству в высших судебных инстанциях. Депутаты могут установить более строгие требования к представителям в Верховном суде, по аналогии с Конституционным судом, где представлять интересы могут только адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности.

Слова об обязательной аккредитации от АЮР или другой общественной организации, скорее всего, из законопроекта исчезнут, рассказал Крашенинников. Тема о допуске юристов до представительства будет обсуждаться отдельно.

Первоисточник: pravo.ru 

 

Пленум ВС 31 октября рассмотрит законопроект об "уголовном проступке"

 

МОСКВА, 26 окт – РАПСИ. Пленум Верховного суда (ВС) РФ 31 октября обсудит законопроект, предусматривающий введение в Уголовный кодекс (УК) РФ понятия «уголовный проступок», сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.Проступок является новым институтом для российского уголовного права. «Я рассматриваю его (уголовный проступок) как элемент новой концепции уголовно-правовой политики России. Уголовный проступок характеризуется тем, что не подразумевает лишения свободы, для него характерны короткие сроки давности привлечения к уголовной ответственности. И наказание не будет судимостью», — ранее комментировал Председатель ВС Вячеслав Лебедев возможные изменения в законодательство.По данным ВС, за последние годы доля преступлений небольшой степени тяжести выросла с 15-19% до 50-53%. Как отметил Лебедев, лишь 5% граждан, осужденных по данной категории преступлений, приговариваются судами к лишению свободы, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности назначения серьезного уголовного наказания за деяния небольшой тяжести. Введение уголовного проступка может быть реализовано в отношении 80 составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

Первоисточник: rapsinews.ru 

 

ФСИН дала разъяснения о порядке доступа адвокатов в СИЗО и колонии. 

МОСКВА, 11 окт — РАПСИ. Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) РФ дала своим территориальным органам разъяснения в связи со случаями, когда у адвокатов требовали удостоверения личности для доступа в подведомственные учреждения, сообщается в среду на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ.Как уточняется в пресс релизе, ФПА получила ответ на письмо от главы организации Юрия Пилипенко, ранее направленное в адрес Министерства юстиции. Глава ФПА в письме обратил внимание на сложившуюся в учреждениях ФСИН практику, когда при посещении адвокатами колоний и СИЗО от них требуют предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Согласно положениям Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов, не допускается требовать от адвоката предъявления иных документов, кроме удостоверения адвоката и ордера, при проходе в СИЗО или колонию для свидания с подзащитным. По словам Пилипенко, наиболее сложная ситуация сложилась в Кировской области. Начальник УФСИН в данном регионе ссылался на то, что адвокаты помимо встречи с подзащитными могут посещать учреждения для получения справок, внесения денег на 

 

лицевой счет клиентов и осуществления иных действий, в связи чем на входе от них требуется предоставить удостоверение личности. В свою очередь, глава ФПА отмечал, что все указанные действия охватываются понятием «оказание юридической помощи».

В ответ на письмо ФПА в Минюсте сообщили, что во избежание нарушений прав адвокатов по оказанию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, квалифицированной юридической помощи, ФСИН направила в свои территориальные органы разъяснения, касающиеся организации пропуска адвокатов, при условии осуществления ими профессиональной деятельности, на территорию учреждений уголовно-исполнительной системы на основании удостоверения адвоката.

«Территориальным органам ФСИН России в целях выработки единообразной практики осуществления пропускного режима для адвокатов на территории УИС, в том числе исключения отказов в пропуске адвокатов в учреждения, исполняющие наказания, и следственные изоляторы, также поручено исключить случаи предъявления требований к адвокатам в части предоставления дополнительных документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, и приема документов, удостоверяющих личность, на временное хранение часовым контрольно-пропускного пункта», — заявил замминистра Юстиции Денис Новак в ответе на обращение ФПА. 

Первоисточник: rapsinews.ru 

 

Право на камеру подтвердил суд.

Запрет на видеосъемку в колонии для ОНК признан незаконным.

Член общественной наблюдательной комиссии (ОНК) Санкт-Петербурга Яна Теплицкая выиграла иск к администрации исправительной колонии №6, на территорию которой ей не позволили пронести видеокамеру для фиксации жалоб осужденного. Общественные наблюдатели региона говорят, что в этом году им ни разу не удавалось сделать видео в колонии.

 

В понедельник Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск члена ОНК Яны Теплицкой к начальнику оперативного отдела ИК-6 Александру Котлярову. «Суд признал незаконным запрет на пронос видеотехники в колонию,— пояснила “Ъ” представитель истицы, адвокат правозащитной группы “Команда 29” Дарьяна Грязнова.— В Санкт-Петербурге подобных решений не было».

 


Ранее члены ОНК свободно проносили в колонии видеотехнику, чтобы зафиксировать нарушения прав заключенных и подать жалобу в прокуратуру, пояснил “Ъ” бывший зампред ОНК Санкт-Петербурга Леонид Агафонов. Однако новый состав ОНК (полномочия с конца 2016 по октябрь 2019 года) столкнулся с проблемой: правозащитникам не дают пронести в колонию технику. «Представители УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на встрече сообщили, что снимать в СИЗО нельзя, но мы можем вести съемку в колониях (в черте города расположены четыре колонии.— “Ъ”) после подачи уведомления и получения подписи начальника УФСИН Игоря Потапенко»,— рассказала “Ъ” Яна Теплицкая. В конце февраля наблюдатели узнали, что в ИК-6 сильно избит осужденный. Они направили уведомление о съемке. В ответе главы УФСИН не было прямого запрета или разрешения, но упоминались два приказа Минюста. В приказе №178 за 2007 год говорится, что на режимной территории запрещается съемка.

А согласно приказу №652 за 2008 год снимать осужденных можно с их письменного разрешения.

В колонию наблюдателей так и не пропустили с видеокамерой. Тогда госпожа Теплицкая подала административный иск в суд.

Ответчики — представители ИК-6 — в отзыве на иск (есть в распоряжении “Ъ”) указали, что у наблюдателей не было письменного согласия руководства УФСИН и начальника ИК-6, а также подчеркнули, что осужденный, к которому направлялись члены ОНК, ни на что не жаловался и не передавал наблюдателям свое согласие на видеосъемку. «Ответчики предоставили журнал заявлений и обращений. Но мы настаивали, что согласие осужденного, которое мы показали суду, не является заявлением либо обращением. Наша позиция была сильнее, и суд встал на нашу сторону»,— пояснила госпожа Грязнова. В ОНК Санкт-Петербурга приветствуют решение суда, сообщила “Ъ” член комиссии Екатерина Косаревская: «Мы в ближайшее время попробуем узнать, прислушаются ли колонии к этому решению».

Бывшие члены ОНК говорят, что раньше во многих регионах наблюдатели могли свободно проносить фото- и видеоаппаратуру в колонии. «Члены второго и третьего состава ОНК (с 2011 по 2016 год.— “Ъ”) постоянно снимали условия содержания заключенных, даже заносили приборы, измеряющие освещенность. По этим доказательствам ЕСПЧ потом жалобы коммуницировал»,— говорит “Ъ” бывший член ОНК Челябинской области Валерия Приходкина. Она два раза доказала в суде свое право на использование видеоаппаратуры в местах лишения свободы, в том числе в штрафном изоляторе. «Решения судов я с собой носила, но доставала редко»,— добавляет госпожа Приходкина. Известно, что суды о проносе видеоаппаратуры также выигрывали члены ОНК Коми и Свердловской области. Как сообщила “Ъ” член ОНК Свердловской области Ольга Вековшинина, ее коллеги и сейчас свободно проносят видеоаппаратуру в колонии.

 

Первоисточник: Коммерсант.ru 

 

Верховный суд вошел во все процессы.

Вячеслав Лебедев хочет изменить порядок отправления правосудия.

 

Верховный суд РФ (ВС) предложил масштабную процессуальную реформу. Поправки, которые призваны снизить нагрузку на судей и упростить для них вынесение решений по спорам, коснутся гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Решения по многим делам суды смогут не мотивировать, отводы по экономическим спорам будут рассматривать сами отводимые судьи, апелляция станет единоличной, а граждане должны будут сами узнавать о заседаниях со своим участием. Кроме того, предполагается расшифровать в Уголовно-процессуальном кодексе понятие предпринимателей, которые не подлежат арестам по экономическим преступлениям, а также усилить требования к судьям и следователям при продлении мер пресечения.

 

Пленум ВС одобрил внесение в Госдуму РФ законопроектов, предусматривающих внесение изменений в Гражданский процессуальный (ГПК), Арбитражный процессуальный (АПК) и Уголовно-процессуальный кодексы (УПК), а также Кодекс административного судопроизводства (КАС).Документы содержат более 120 страниц и предполагают масштабные изменения процесса рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, которые коснутся как судей, так и участников споров.

В пояснительной записке к законопроектам необходимость поправок ВС объясняет целями «повышения эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшения качества правосудия, оптимизации судебной нагрузки». По мнению ВС, это призвано «обеспечить права обращающихся за судебной защитой лиц на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки». В подтверждение ВС приводит данные статистики: по сравнению с 2014 годом число гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции (по первой инстанции) выросло на 23%, в арбитражных судах — на 14%. Увеличение числа споров влечет за собой повышение финансовых затрат: с 2014 по 2017 год объем бюджетных средств на обеспечение деятельности судов вырос в среднем на 26%. 

Наиболее важным изменением является отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел. Таким образом, суду достаточно будет указать на удовлетворение или отказ в иске, не объясняя причин такого решения. Исключения сделаны лишь для нескольких категорий дел, по которым мотивировка должна будет отписываться и которые ВС, по-видимому, считает наиболее важными. Для арбитражных судов — это дела о взыскании средств с бюджетов и споры из публичных правоотношений, дела о банкротстве, споры по интеллектуальным правам и корпоративные споры, коллективные иски и дела с участием иностранных лиц и государств. Для судов общей юрисдикции — это, помимо указанных, споры о детях, о возмещении вреда жизни или здоровью, о восстановлении на работе, о правах на жилье, о защите пенсионных прав или интересов неопределенного круга лиц.

Юристы, поддерживая задачу разгрузить суды, негативно воспринимают предложения об отказе от мотивировочной части решений. «Без мотивировки, по сути, нет правосудия. Это допустимо в некоторых случаях для мелких исков, но превращение этого в общее правило подрывает основы процесса. Без полных судебных решений нельзя говорить о складывающейся практике, неясно, как выявлять аналогичные дела и как устанавливать преюдициальные факты»,— указывает управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай. По его мнению, сложно говорить и об обжаловании судебных решений, не зная мотивов суда, а наличие подробной и логичной мотивировки может, наоборот, заставить сторону отказаться от обжалования решения.

«В российской судебной практике мотивировка всегда была сложным вопросом. У нас не мотивируют акты так, как это делают английские суды или коммерческий арбитраж. К сожалению, у нас нет традиции такого глубокого толкования. В этой ситуации тем более нельзя отказываться от мотивировки решения и тем более еще и в апелляции. Это вызывает еще больше непонимания у сторон, почему им отказали в жалобе. Мотивировка должна убедить сторону в том, что решение правильное, а отсутствие мотивов решения не повлечет стабильности судебных актов, это, наоборот, увеличит количество обжалований решений судов»,— полагает советник Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн.

Составлять мотивировку по остальным делам суд должен будет только по просьбе стороны. Если в иске было отказано из-за пропуска срока давности или ответчик признал долг и иск был удовлетворен, в мотивировочной части решения суд может указать только на это и не разбирать доводы сторон. Апелляционный суд также сможет не отписывать мотивы решения, если он оставляет судебный акт без изменений и сторонами не были заявлены новые доводы и доказательства. Более того, по умолчанию апелляция будет рассматривать арбитражные дела судьей единолично, а не в коллегиальном составе, как сейчас. «При единоличном рассмотрении снижается качество правосудия, ведь три мнения лучше одного. А право не отписывать мотивировку послужит дополнительным стимулом к отказу в принятии новых доказательств, которые и сейчас в апелляции принимают неохотно»,— полагает Юлий Тай. Евгений Рубинштейн с ним согласен: «Когда дело пересматривает один судья — нет гарантий беспристрастности, которые дает коллегиальное рассмотрение».

Другое существенное нововведение ВС связано с тем, что арбитражные судьи смогут сами рассматривать заявления об их отводе — такое правило действует в судах общей юрисдикции. В арбитражах подобные заявления относятся к компетенции председателей судебных составов или самих судов.

«В мировой практике есть устоявшееся правило, что никто не может быть судьей в собственном деле. И если к судье предъявлены претензии и сомнения в его объективности, то рассматривать их должен председатель суда, коллегии, но никак не сам судья»,— считает Евгений Рубинштейн. Таким же шагом назад он считает и разрешение единоличного рассмотрения дел в апелляции. «При этом нет таких гарантий беспристрастности, которые дает коллегиальное рассмотрение»,— полагает он.

Предполагается изменить и правила извещения граждан судами общей юрисдикции. Помимо личного вручения повестки надлежащим извещением будет считаться его передача любому совершеннолетнему лицу, которое проживает с участником процесса, а также если гражданин не явился за получением повестки либо почта уведомила об отсутствии адресата по указанному адресу. Более того, за судьбой своего спора и обжалования решений в вышестоящих инстанциях физлица должны будут следить самостоятельно. 

«Суды завалены делами супругов о разделе имущества,— заявил присутствовавший на пленуме представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский.— И в этом случае нет уверенности, что вторая сторона захочет оповестить своего оппонента. Надо хотя бы установить административную ответственность на случай, если повестка не будет передана». Но судьи не стали менять предложенную поправку. «Мы живем в век интернета,— отметил председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев.— И стороны могут узнавать о начале процесса и из объявления на сайте суда».

Особое внимание пленум уделил практике применения судами уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи было принято два документа: рекомендательное постановление ВС и проект закона о внесении изменений в ст. 108 и ст. 109 УПК РФ. В первом судьям в очередной раз было рекомендовано при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности «проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий». И прекращать уголовное преследование, если следствие использовало недопустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ), а также «строго соблюдать» положения ч. 1 ст. 108 УПК, устанавливающей запрет на арест предпринимателей.

В эту статью ВС предлагает внести уточнение, в соответствии с которым арест не может быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого, если преступления «совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях такой деятельности». К предпринимателям ВС также относит «членов органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению ею». Это, по мнению судей, должно навсегда исключить кривотолки при определении участниками процесса этих понятий.

Кроме того, ВС рассчитывает обязать следователей, ходатайствующих о продлении арестов, надлежаще обосновывать свои требования. В частности, указывать, какие конкретные следственные действия были ими проведены, а какие лишь намечены. Если следователь в ходатайстве ссылается на «старые» основания либо не может объяснить, по каким причинам не провел намеченные ранее следственные действия, суд вправе не только изменить заключение под стражу на домашний арест или залог, но и вообще освободить подследственного. «Если надо арестовать или продлить стражу, следствие все что угодно придумает, лишь бы оставить человека за решеткой и получить от него нужные показания. Правосознание следователей и судей имеет обвинительный уклон, и я не уверен, что эти поправки что-то изменят»,— полагает адвокат Владимир Жеребенков.Следует отметить, что предыдущий масштабный проект ВС о декриминализации законодательства вначале получил немало отрицательных отзывов от министерств и ведомств, однако был принят Госдумой после того, как инициативу публично поддержал Владимир Путин.

Первоисточник: Коммерсант.ru 

 
Контакты